Ухвала

від 29.03.2024 по справі 911/669/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2024 р. Справа № 911/669/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ1»

про визнання відсутнім права та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ1» про:

- визнати відсутнім права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ1» (Код за ЄДРПОУ: 39245985, місцезнаходження: Україна, 08137, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 82) на ? частку нежитлового приміщення автомийного комплексу (загальна площа 860,2 кв.м.), адреса: Київська область, Києво Святошинський район, вул. Велика Кільцева, буд. 82, що зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Сподіна І.Л. номер 52415668 від 28.05.2020 року, номер відомостей про речове право 36658610, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 654337232224, у зв`язку із його знищенням;

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - автомийний комплекс (загальна площа 860,2 кв.м.), адреса: Київська область, Києво Святошинський район, вул. Велика Кільцева, буд. 82 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 654337232224, у зв`язку із його знищенням.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що сторонами на підставі інвестиційного договору №2006-1/14 від 20.06.2014 на частині земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки 3222486201:01:019:0167, загальною площею (1,4998 га) збудовано споруду для автомобільної мийки Об`єкту інвестування, який має розташовуватися за наступною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, №82.

Також позивач зауважив, що:

- 19.02.2016 між ним та відповідачем був підписаний акт приймання передачі на виконання п. 2.3 Інвестиційного договору, відповідно ТОВ «АКМ1» передало, а ТОВ «АРКОН-ІНВЕСТ» прийняло ? частку об`єкту авто мийного комплексу, загальною площею 860,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Киїська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 82;

- 28.05.2020 за ТОВ «АМК1» зареєстровано право власності на ? частину нежитлового приміщення автомийного комплексу (загальна площа 860,2 кв.м.), адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, буд. 82 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52415668 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Сподіним І.Л., номер відомостей 36658610;

- станом на дату подання даного позову автомийний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовувався на земельній ділянці з кадастровим номером 322486201:01:019:0167, повністю знищений та фізично не існує;

- позивач фактично позбавлений можливості використовувати земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки 3222486201:01:019:0167, загальною площею (1,4998 га);

- позивач звертався до відповідача з листом про необхідність подання заяви як співвласника знищеного об`єкта нерухомого майна - автомийного комплексу для державної реєстрації припинення права власності, проте жодної відповіді на отримав.

З огляду на те, що скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - автомийний комплекс без наявності зави від відповідача як співвласника є неможливим, позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно пунктів 4, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч наведеним вище вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест» не містить пояснень щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена ним вимога про визнання відсутнім права, а також пояснень щодо ефективності такого способу захисту.

З огляду на вказане та необхідності зазначення, зокрема, способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що під предметом позову, який одночасно є способом захисту порушеного права, розуміється спрямована до відповідача матеріально-правова вимога.

Так, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Також, в розрізі наведеного суд зауважує, що позовна заява не містить пояснень щодо того, які саме речові права (право власності на нерухоме майно/право користування земельною ділянкою) позивач хоче захистити у обраний спосіб.

Позивачу слід також надати пояснення стосовно вказаної у позові та прохальній частині частки власності на майно - "?".

Крім того в порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест» не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 гривень.

З огляду наведених вище норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору, за подання у 2024 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 059 800,00 грн; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 гривень.

Відповідно до змісту позову та сформульованої прохальної частини позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому суд дійшов висновку, що за подання відповідного позову необхідний до сплати розмір судового збору загалом складає 6 056,00 грн, тобто по 3028,00 грн за кожну з вимог.

Посилання ж позивача на викладені у постановах №№160/7601/18, 280/5161/19, 520/10578/19 позиції Верховного Суду щодо що вимога про визнання протиправними дій, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідок протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, визнаються судом неспроможними, позаяк спори у зазначених справах не є релевантними до спору за поданою позовною заявою, а вказані висновки судів є наслідком аналізу норм, що не регулюють порядок сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Водночас до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест» додано квитанцію про сплату судового збору на суму 3028,00 грн, а тому суд дійшов висновку про порушення позивачем процесуального права щодо сплати судового збору, а сума недоплаченого судового збору складає 3028,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон-Інвест» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена ним вимога про визнання відсутнім права, а також пояснень щодо ефективності такого способу захисту;

2) пояснень щодо того, які саме речові права (право власності на нерухоме майно/право користування земельною ділянкою) позивач хоче захистити у обраний спосіб;

3) пояснення стосовно вказаного у позові та його прохальній частині розміру частки власності на майно - "?";

4) письмових пояснень з викладом відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

5) документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема