Ухвала

від 29.03.2024 по справі 320/13015/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 березня 2024 року м. Київ№320/13015/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Діски А.Б.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Светкомплект Україна»доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києвіпровизнання протиправними та скасування постановВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Светкомплект Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №9/4833 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Светкомплект Україна» штрафу в розмірі 51000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №10/4833 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Светкомплект Україна» штрафу в розмірі 51 000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №11/4833 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Светкомплект Україна» штрафу в розмірі 51 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити без повідомлення сторін.

Представником позивача через підсистему "Електронний суд" 21.03.2024 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення штрафу на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №9/4833, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №10/4833, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №11/4833 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заява обґрунтована тим, що наразі виконавчою службою здійснюється примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Светкомплект Україна» коштів за постановами, які є предметом оскарження, а також накладено арешт на кошти на рахунках позивача. У зв`язку з цим з метою захисту порушеного права вважає найбільш ефективним заходом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі даного виконавчого документу.

Вказану заяву зареєстровано судом 28.03.2024 та передано 29.03.2024 на розгляд судді.

Дослідивши доводи представника позивача, викладені в заяві про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 19.03.2024 Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження ВП №74486307, №74486536, №74486708 з примусового виконання постанов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №9/4833, від 05 лютого 2024 року №10/4833, від 05 лютого 2024 року №11/4833.

Таким чином, виконання спірних постанов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №9/4833, від 05 лютого 2024 року №10/4833, від 05 лютого 2024 року №11/4833 фактично здійснюється у примусовому порядку, а тому існує реальна можливість стягнення державним виконавцем коштів за постановами суб`єкта владних повноважень, які оскаржуються у судовому порядку.

Враховуючи те, що правомірність цих постанов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві підлягає дослідженню лише під час судового розгляду адміністративної справи, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов не скасовує їх чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору у справі.

Додатково суд зазначає, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов не призведе до негативних наслідків та не завдасть шкоди будь-яким іншим зацікавленим особам, що відповідає вимогам частини другої статті 150 КАС України. Натомість вжиття заходів забезпечення позову захистить майнові права позивача до прийняття судом рішення по суті заявлених вимог.

Таким чином, належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №9/4833, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №10/4833, постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №11/4833 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зокрема у постановах від 25 листопада 2022 року у справі № 240/24146/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 440/4901/21.

За наведених обставин, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності способу забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/13015/24 стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №9/4833 (виконавче провадження 74486307), постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №10/4833 (виконавче провадження 74486708), постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05 лютого 2024 року №11/4833 (виконавче провадження 74486536).

Копію ухвали направити учасникам справи, а також Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Діска А.Б.