Рішення

від 28.07.2006 по справі 10600-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем

України

28.07.2006

Справа №2-30/10600-2006

За позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, АДРЕСА_1.

До відповідачів: 1.  ВАТ „ім. Чкалова”, с. Поштове

Бахчисарайського району, вул. Гагаріна, буд. 44.

                               2. СПД ОСОБА_2,

Бахчисарайський район, АДРЕСА_2 та м. Сімферополь, АДРЕСА_3.

Про визнання угоди дійсною та

визнання права власності на  нерухомість.

          Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, СПД,

паспорт ЕЕ НОМЕР_1виданий 18.07.2003 р. Бахчисарайським РВРУ Бахчисарайського

району.

Від відповідача 1 - Двожак М.О.-

представник за дов. від 01.09.2005 р. у справі.

Від відповідача 2 - не з'явився

Суть спору: Позивач - Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до господарського суду АР Крим до

відповідачів з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності

на нерухомість.

Позовні вимоги позивача мотивовані

тим, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору

купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2005 р., що перешкоджає реєстрації

об'єктів нерухомості в БТІ.

У відзиві на позов від арбітражного

керуючого ліквідатора ВАТ „ім. Чкалова” ОСОБА_2. відповідач позов визнає, та

пояснює, що придбане позивачем майно було збудовано господарським засобом, за

рахунок підприємства, тому належним чином інвентарна справа в БТІ не оформлювалась.

У теперішній час у відповідача ВАТ „ім. Чкалова” не має на це коштів у зв'язку

з процедурою ліквідації.

У судовому засіданні 28.07.2006 р.

позивач представив оформлену за його рахунок інвентарну справу на об'єкти

нерухомості, які придбані їм за договором купівлі-продажу майна від 07.07.2005

р.

Розглянув матеріали справи,

заслухав доводи представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду АР

Крим по справі №2-8/2748-2004 р. від 20.05.2004р. ВАТ „ім. Чкалова” був

визнаний банкрутом та була розпочата процедура ліквідації. Ліквідатором був

призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Згідно з вимогами Закону України

„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для

погашення заборгованості боржника перед кредиторами була сформована

ліквідаційна маса, а комітет кредиторів ВАТ „ім. Чкалова” затвердив конкурсний

порядок продажу майна банкрута.

На підставі опублікованого

оголошення в газеті „Голос України” № 14 від 25.01.2005р. позивач направив

конкурсну заяву на придбання майна і був визнаний переможцем.

Згідно з п. 10 ст. 30 Закону

України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом”  07 липня 2005 року. між ВАТ „

ім. Чкалова”  „Продавець” в особі ліквідатора

арбітражного керівника ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1(покупець) був укладений договір

купівлі-продажу, згідно з яким СПД ОСОБА_1 придбав нерухоме майно: будівлі

свинарників свинотоварної ферми, які розташовані в АДРЕСА_4 Бахчисарайського

району АР Крим.

Згідно з п. 2 договору, відчужене

майно складається з нежилих приміщень загальною площею 2020,0 кв.м. та

території без покриття, а саме:

-          „старий” свинарник - 700,00 кв.м.

-          „новий” свинарник - 1320,0 кв.м.

Відповідно до п. 4 договору, згідно

з рішенням конкурсної комісії від 07.07.2005 р. продаж майна здійснена за

26500,00 грн., які покупець зобов'язаний внести на розрахунковий рахунок

ліквідатора в строк до 31 липня 2005 р.

По даним первинного бухгалтерського

обліку остаточна вартість майна, що відчужується, станом на 01 січня 2005 р.

становить 20571,00 грн. (п. 5 договору).

Згідно з експертним висновком до

звіту про незалежну вартість будівлі та споруди, ринкова вартість будівлі та

споруд, що відчужуються, станом на 30 квітня 2005 р., становить 26330,00 грн.

(без ПДВ) (п. 6 договору).

Відповідно до п. 8 договору, актом

прийому-передачі майна (а.с. 18) ліквідатор ВАТ „ім. Чкалова” арбітражний

керуючий ОСОБА_2 передав СПД ОСОБА_1 будівлі свинарників свинотоварної ферми

загальною площею 2020,0 кв. м. та території без покриття, вартістю 26500,00грн.

Позивач - СПД ОСОБА_1 - повністю

розрахувався з відповідачем, оплативши вартість переданого майна, що

підтверджується платіжними квитанціями, які є в матеріалах справи (а.с. 33 -

39) та поясненнями представника відповідача - 1 ВАТ „ім. Чкалова” у судовому

засіданні.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у

разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору

такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов

договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або

часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі

наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі вищевикладеного,

враховуючи, що відповідач - 1 ухиляється від нотаріального посвідчення

договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дійсним договору

купівлі - продажу від 07.07.2005 р. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами

справи та підлягають задоволенню.

У частині вимог про визнання права

власності на об'єкти нерухомості суд вважає, що позов не підлягає  задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Господарського

процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за

захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, що

кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено

осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про

захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України

кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,

невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на

звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і

інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та

інтересів, серед який названий і такий спосіб, як визнання права власності.

Системний аналіз наведених норм

дозволяє зробити висновок, що захисту 

судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визначається чи

оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у

вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільні

права відповідачем порушені, не визнаються чи оспорюються.

Відсутність факту порушення права

чи взагалі суб'єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою

відмову у позові.

Відповідно до ст. 657 Цивільного

кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій

формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України якщо

договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у

набувача виникає з моменту такої реєстрації

Отже, навіть за умовами нотаріального

посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна чи визнання його дійсним

за рішенням суду, право власності у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(набувача за договором) виникне лише після державної реєстрації цього договору.

Відсутність на момент вирішення спору такої державної реєстрації договору

означає відсутність у СПД ОСОБА_1 взагалі суб'єктивного права, про захист якого

подано цей позов. Відповідно судом не може бути захищене право, яке ще не

виникло, що тягне відмову у задоволенні позову.

У відношенні другого відповідача -

СПД ОСОБА_2. - арбітражного керуючого у позові відмовити, оскільки він не є

належним відповідачем по справі.

Держмито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК

України підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84

Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1          Позов задовольнити частково.

2          Визнати дійсним договір купівлі-продажу

від 07.07.2005 року укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

та Відкритим акціонерним товариством «ім. Чкалова», Бахчисарайський р-он, с.

Поштове про продаж нерухомого майна тваринницького комплексу, якій  складається з нежилих приміщень загальною

площею 2020,0 кв.м. та території без покриття, а саме:

-          „старий” свинарник - 700,00 кв.м.

-          „новий” свинарник - 1320,0 кв.м., що

розташовані за адресою: АР Крим Бахчисарайський район, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства «ім.. Чкалова», Бахчисарайський район, с. Поштове, вул. Гагаріна, 44

(р/р 26000412396001 в КРУ „Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 00413050) на користь

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Бахчисарайський район, м.

Бахчисарай, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) 85,0 грн.

державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

6.          У відношенні другого відповідача СПД

ОСОБА_2 - арбітражного керуючого у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Ловягіна Ю.Ю.