Ухвала

від 21.03.2024 по справі 127/30074/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/30074/22

Провадження № 2/127/3900/22

УХВАЛА

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

21.03.2024 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Лещенко С.В. надіслано до суду клопотання про витребування доказів згідно якого остання просила витребувати у ТОВ «ПРИВАТ-БТІ ПЛЮС» інвентаризаційну справу №185-23/ТП/1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи клопотання тим, що вказані докази мають істотне значення для вирішення справи.

21.03.2024 адвокатом Лещенко С.В. також подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів користування житловим будинком та земельною ділянкою.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лещенко С.В. 21.03.2024 надала суду заяву згідно якої просила клопотання про витребування доказів та призначення експертизи розглянути у її відсутність та задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Пунько І.В. 21.03.2024 також надала суду заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 12:00 год. 21.03.2024, у її відсутність. Не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів. Щодо призначення у справі судової експертизи при визначенні питань поклалась на розсуд суду. Разом з тим заперечувала стосовно проведення експертизи у визначеній позивачем експертній установі та просила суд доручити проведення експертизи експертам іншої установи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів то суд зважає, що згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Зважаючи на підстави та предмет позовних вимог, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки останній позбавлений можливості самостійно їх надати, разом з тим інформація, яка міститься у витребуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи а тому суд дійшов висновку про його задоволення.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч. 1 та ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів заяви між сторонами виник спір щодо порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки для вирішення спору по суті та ухвалення рішення необхідним є отримання висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для вирішення питань, які пов`язані з предметом заявленого позову.

Стороною позивача запропоновано перелік питань. Представник відповідачів при визначенні питань, які слід поставити на розгляд експертам, поклалась на розсуд суду. Разом з тим, суд зважає, що предметом позову є встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, а тому питання щодо визначення ринкової вартості часток співвласників є такими, що не охоплюються предметом позову у зв`язку з чим не підлягають вирішенню під час проведення експертизи.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Так, учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій вони бажають доручити проведення експертизи. У клопотанні представник позивача просила доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон». Сторона відповідачів заперечувала проти проведення експертизи у вказаній експертній установі, представник відповідачів просила суд доручити її проведення експертам будь-якої іншої експертної установи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення комплексної судовоїбудівельно-технічноїта земельно-технічноїекспертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 84, 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-БТІ ПЛЮС» (вул. Магістратська, 88-Г, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 41865493) інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) до 15 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі №127/30074/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким належать на праві власності по 1/3 частці вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

2.Встановити реальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , якою на сьогоднішній день фактично користуються співвласники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3.Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0817 га, кадастровий номер 0510136600602:008:01532, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до розміру належних на праві власності часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (по 1/3 частці кожному) - та вимог нормативно-правових актів, зокрема, з урахуванням фактичного користування земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/30074/22, інвентаризаційну справу №21614 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дняїї складення.Учасник справи,якому повнуухвалу судуне буловручено удень їїскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвалисуду,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна