Ухвала

від 01.04.2024 по справі 463/2696/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/2696/24

Провадження №4-с/463/14/24

УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., вивчивши матеріали позову вивчивши матеріали cкарги ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: заступник начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Басасараб Т.Ю. (місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл. Маркіяна Шашкевича,1), Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Городоцька,299), Державне авіапідприємство "Львівські авіалінії» (ЄДРПОУ: 01130644 місцезнаходження: м.Львів, Аеропорт ЦА) на незаконні дії державних виконавців щодо невиконання рішення суду, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та з інших питань, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на незаконні дії державних виконавців щодо невиконання рішення суду, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та з інших питань. Згідно прохальної частини поданої скарги просить:

-визнати незаконними дії державних виконавців щодо невиконання судового рішення;

-просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №30788895;

-зобов`язати усунути триваюче порушення щодо виконання рішення суду;

-винести окрему ухвалу за фактом умисного невиконання судового рішення.

Окрім цього просив поновити строки на подачу скарги.

Згідно ч.1 ст.449 цього Кодексу, - скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Вказану копію постанови про закінчення виконавчого провадження отримав 11.03.2024 поштовим вдправленням.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання скаржника та поновляє строки на подачу скарги.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи вважаю, що провадження за скаргою підлягає до відкриття з огляду на таке.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зокрема в порядку Розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

У відповідності до положень ч.1 ст.187 ЦПК України відсутні підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що скарга в цій частині підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у даній цивільній справі відкриттю, з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 447,448 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Басасараб Т.Ю., Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне авіапідприємство "Львівські авіалінії» на незаконні дії державних виконавців щодо невиконання рішення суду, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та з інших питань прийняти до розгляду, а провадження по справі відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №8) на 11 квітня 2024 року о 11.00 год.

Зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представити суду до судового засідання належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Інформацію щодо розгляду справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Личаківського районного суду м.Львова в мережі Інтернет (веб адреса сторінки: http://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/ ) за номером справи №463/2696/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Рудаков