Постанова

від 26.03.2024 по справі 125/787/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/787/22

Провадження № 22-ц/801/708/2024

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника Приватної агрофірми «Вікторія» адвоката Якименка Олексія Олексійовича

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хитрука В.М., повний текст якого складено 05 лютого 2024 року

у справі №125/787/22

за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про припинення та визнання права власності на землю,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 (позивач)

до Приватної агрофірми «Вікторія» (відповідач)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на нежитлове приміщення

встановив:

Короткий зміст заяви

В червні 2022 року Приватна агрофірма «Вікторія» звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на землю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2013 року фірмою на аукціоні було придбано «незавершену будівництвом будівлю млина» готовністю 77 %, загальною площею 1430 кв. м., яка розташована за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Червоне, власником якої була ПАФ «Колос», створена на базі КСП ім. Горького.

В подальшому назва будівлі була змінена на «незавершене будівництво (склад №5)», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на незавершене будівництво (склад №5) за приватною агрофірмою «Вікторія» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.07.2019 року.

ПАФ «Колос» на праві колективної власності належала земельна ділянка, на якій розташована вказана будівля, площею 2,6 га для будівництва та обслуговування будівлі.

Придбана будівля знаходиться на земельній ділянці площею 2,6680 га, кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071. Вказана земельна ділянка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №369807 від 14.11.2012 року. Відповідач прийняв у спадщину вказану земельну ділянку в 2009 році.

Площа земельної ділянки, яка потребується для розташування будівлі «незавершене будівництво (склад №5)» та її обслуговування (експлуатації) 0,7 га, а відповідно до висновку експертизи і уточнених вимог 0,4457 га.

На думку позивача у зв`язку з придбанням будівлі до нього, у відповідності до закону, перейшло і право власності на цю земельну ділянку. Відповідно у відповідача це право припинено.

Зазначене й стало підставою для звернення до суду із позовом, яким ПАФ «Вікторія» просила: припинити право власності ОСОБА_1 на частину земельної ділянки кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071, площею 0,4457 га; визнати за ПАФ «Вікторія» право власності на земельну ділянку, площею 0,4457 га для обслуговування будівлі «незавершеного будівництва (склад №5)» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 682 від 25.05.2023 року.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Приватної агрофірми «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на нежитлове приміщення, який мотивовано тим, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071, площею 2,6680 га розташованої на території Каришківської сільської ради (за межами населеного пункту) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №369807, виданого 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2009.

Зазначає, що ПАФ «Вікторія» на підтвердження своїх вимог надала до суду розпорядження Барської районної державної адміністрації від 07.05.2000 р. № 107 «Про створення комісії по вибору під будівництво зернопереробного комплексу» в с. Червоне; Рішення Каришківської сільської ради від 18.05.2000 р. №14 «Про надання дозволу на проектування і будівництво комплексу по переробці зерна» в с. Червоне; Акт вибору ділянки від 18.05.2000 заключення про відвід земельної ділянки від 22.05.2000, архітектурно-планувальне завдання від 21.11.2000.

Водночас дозволу на будівництво вказаного об`єкту в порушення Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 р., позивачем надано не було. Так само ПАФ «Вікторія» не надала жодних документів, що підтверджували б прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, а відтак він вважається незавершеним будівництвом.

Підставою для проведення реєстраційних дій для проведення реєстрації права власності за ПАФ «Вікторія» були протокол №13/3 проведення аукціону, на якому виставлявся лот «незавершене будівництво будівля млину», готовністю 77%, загальною площею, 1430 кв. м. по плану БТІ літера «А» в с. Червоне Барського району Вінницької області.

Оскільки під час реєстрації права власності на незавершене будівництво за первісним позивачем, ним не було надано державному реєстратору ні документу на виконання будівельних робіт, ані документів на земельну ділянку, власником якої є саме ОСОБА_1 , така реєстрація була проведена з порушенням вимог законодавства і порушує його права як власника земельної ділянки.

Крім того, навіть згідно з наданими ПАФ «Вікторія» документами, нею була придбана будівля млина готовністю 77% площею 1430 кв. м., а зареєстроване право власності було на склад №5 нежитлове приміщення відсоток готовності 92% площею 704,1 кв. м., що засвідчує відсутність підстав для проведення державної реєстрації речового права.

З урахуванням цих обставин просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071, площею 2,6680 га, яка розташована на території Каришківської сільської ради (за межами населеного пункту) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №369807 виданого 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2009 шляхом скасування рішення Державного реєстратора №47679518 від 09.07.2019 та припинення приватній агрофірмі «Вікторія» іншого речового права (права власності) на склад №5 нежитлове приміщення відсоток готовності 92% площею 794,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року у задоволенні позову Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071, площею 0,4457 га та визнання за ПАФ «Вікторія» права власності на земельну ділянку, площею 0,4457 га для обслуговування будівлі «незавершеного будівництва (склад №5)» за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено повністю.

Позов ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Вікторія» задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071, площею 2,6680 га, яка розташована на території Каришківської сільської ради (за межами населеного пункту) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №369807 виданого 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2009.

Скасовано рішення Державного реєстратора № 47679518 від 09.07.2019 та припинити Приватній агрофірмі «Вікторія» інше речове право (право власності) на незавершене будівництво, Склад № 5 літера "А", нежитлове приміщення, відсоток готовності 92 % площею 704, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

23 лютого 2024 року ПАФ «Вікторія» через свого представника адвоката Якименка О.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення та неправильне встановлення судом усіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати його та ухвалити нове про задоволення вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_1 провів державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071 лише 30.06.2015 року, тобто на дату, коли спірна будівля вже знаходилася на цій земельній ділянці. При виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (пай) згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 в 2011 році, польові топографо-геодезичні роботи та обстеження меж земельної ділянки, не проводилися. А тому, не було виявлено існуючої вже на той час будівлі. До придбання ПАФ «Вікторія» будівлі на аукціоні 19.12.2013 року, будівля належала ПАФ «Колос» та мала назву «незавершена будівництвом будівля млину, готовністю 77 %, загальною площею 1430 кв. м. Відтак на думку апелянта, до застосування підлягали стаття 120 ЗК України, стаття 377 ЦК України, право ОСОБА_1 на частину земельної ділянки, що згідно з висновком експертизи є необхідною для обслуговування будівлі складу, слід припинити з одночасним визнанням права власності на зазначену земельну ділянку за ПАФ «Вікторія».

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 12 березня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Представник позивача адвокат Якименко О.О., повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, яка не може бути задоволена в зв`язку з відсутністю доказів поважності причин неявки в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. вимоги апеляційної скарги не визнав, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Протоколу № 13/3 проведення аукціону Подільською універсальною товарно-сировинною біржою від 19 грудня 2013 року Приватна агрофірма «Вікторія» придбала будівлю під назвою «Незавершена будівництвом будівля млину», готовністю 77 %, загальною площею 1430 кв. м., яка розташована за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Червоне.

Згідно акту приймання-передачі майна від 21 грудня 2013 року Приватна агрофірма «Колос» передала, а Приватна агрофірма «Вікторія» прийняла у власність: незавершену будівництвом будівлю млину готовністю 77 % загальною площею 1430 кв. м.; лінію виробництва круп «Харківчанка-400К». З моменту підписання сторонами даного акту вказане майно переходить у власність ПАФ «Вікторія», яка не має претензій щодо стану придбаного майна. Акт підписали: від імені ПАФ «Колос» - ОСОБА_2 , від імені ПАФ «Вікторія» - ОСОБА_3

ПАФ «Вікторія» є власником об`єкта нерухомого майна: «Незавершене будівництво, Склад №5», загальною площею 704,1 кв. м., готовністю 92%, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 173055392 від 09.07.2019. Право власності зареєстровано 05.07.2019 року, номер запису 32302346.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 2,6680 га, яка розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області (за межами населеного пункту), кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 369807, виданого відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, реєстр № 1-1793 від 24 квітня 2009 року, ВМС № 666121, державним нотаріусом Залевською М. Н.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №682 від 25.05.2023, для обслуговування нежитлового приміщення, будівлі складу АДРЕСА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває у приватній власності ПАФ «Вікторія», необхідна земельна ділянка площею 0,4457 га, що накладається (входить до складу) земельної ділянки, площею 2,6680 га кадастровий № 0520282000:01:005:0071, яка розташована за адресою: Вінницька область, Барський район, Каришківська сільська рада (за межами населеного пункту), та перебуває у приватній власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну серії ЯМ №369807 від 14.11.2012 року.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року у справі №125/2255/19 за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю і визнання права власності на земельну ділянку, мотивувальна частина якого змінена Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, встановлено, що позивачем ПАФ «Вікторія», згідно вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України не було доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б відповідали вимогам статей 76, 77-80 ЦПК України, того факту, що на земельній ділянці площею 2,6680 га, яка на праві власності належала спадкодавцю відповідача ОСОБА_1 , на час виникнення у того права власності, уже була побудована будівля, що належала Приватній агрофірмі «Колос», у якої позивач придбав цю будівлю на аукціоні.

Судами також було встановлено, що спірна земельна ділянка вільна від забудови, що вбачається із укладеного 12 листопада 2014 року договору оренди землі між сторонами по справі, та із підписаних, у тому числі позивачем, актів: прийому-передачі і погодження та закріплення меж земельної ділянки.

На підтвердження законності заявлених позивачем вимог ПАФ «Вікторія» надано до суду: 1) акт вибору земельної ділянки для будівництва зернопереробного комплексу від 18 травня 2000 року, із якого вбачається, що комісія вибрала земельну ділянку площею 2,6 га, що розміщена в східній частині села Червоне на господарському дворі ПАФ «Колос» і межує: з півночі і сходу рільні землі агрофірми, із заходу під`їзна дорога до господарського двору і зернотоку, із півдня зерносклад на 1000 т і зерносушильний комплекс; ділянка вільна від забудови і зелених насаджень; 2) заключення по відведенню земельної ділянки під будівництво від 22 травня 2000 року, яке дає характеристику відведеної земельної ділянки площею 2,6 га, яка в минулому була господарським двором.

Надані ПАФ «Вікторія» ці докази свідчать про те, що земельна ділянка, на якій знаходиться належне позивачу нерухоме майно склад № 5, використовувалася агрофірмою як господарський двір, що виключає її цільове використання для товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки спірна земельна ділянка, що перебуває у власності ОСОБА_1 має саме таке цільове використання товарне сільськогосподарське виробництво, про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 369807.

Позивачем не надано доказів будівництва будь-якої будівлі за вказаною адресою, зокрема Дозволу на виконання будівельних робіт та документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Із Державного акта на право колективної власності на землю серії ВН 00014, виданого Каришківською сільською радою народних депутатів 20 вересня 1995 року, вбачається, що цей Державний акт виданий КСП ім. Горького с. Червоне, якому передається у колективну власність 1083,0 га землі в межах згідно з планом для сільськогосподарського використання, відповідно до рішення 3 сесії 22 скликання Каришківської сільської ради народних депутатів від 18 травня 1995 року та зареєстрований в Книзі записів актів на право колективної власності на землю за № 14.

ПАФ «Вікторія» 19 грудня 2013 року на аукціоні придбала будівлю «незавершена будівництвом будівля млина» готовністю 77%, загальною площею 1430 в. м., яка розташована за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Червоне.

05.07.2019 року ПАФ «Вікторія» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: «Незавершене будівництво, Склад №5», загальною площею 704,1 кв. м, готовністю 92 %, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані будівлі за їх назвою, площею, відсотком готовності та адресою розташування, є різними. Будь-яких документальних пояснень цих відмінностей позивачем не надано.

З дослідженої судом першої інстанції реєстраційної справи № 1867528805202 вбачається, що в даній реєстраційній справі є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47679518 від 09 липня 2019 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , КП «Гарант+» Вінницька область, про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на незавершене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки ___ за суб`єктом: Приватна агрофірма «Вікторія»; відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, із якого вбачається, що ПАФ «Вікторія» є власником незавершеного будівництва складу № НОМЕР_1 , нежитлове приміщення загальною площею 704,1 кв. м., готовністю 92 % по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 32302346, дата і час державної реєстрації: 05 липня 2019 року;

договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 23 грудня 2013 року, за яким продавець ПАФ «Колос» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А. М. зобов`язується передати у власність покупцеві ПАФ «Вікторія» в особі директора ОСОБА_3 , майно, яке є власністю продавця і він має повне право на його продаж: визначене як Лот 2: лінія виробництва круп «Харківчанка-400К» (п. 2); передача об`єкта аукціону покупцю здійснюється продавцем у десятиденний строк після оплати покупцем повної вартості об`єкта аукціону і засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами; протокол № 13/3 проведення аукціону, затверджений ліквідатором ПА «Колос» Лещенком А. М. 19 грудня 2013 року, відповідно до якого Приватна агрофірма «Вікторія» є покупцем: лот 1: незавершена будівництвом будівля млину готовністю 77 % загальною площею 1430 кв. м., розташована за адресою: Вінницька область Барський район с. Червоне, по плану БТІ (Літ. А), ціна продажу 53 427,60 грн.; лот 2: лінія виробництва круп «Харківчанка-400К», ціна продажу 8000,00 грн.;

акт приймання-передачі майна від 21 грудня 2013 року, складеного на підставі протоколу №13/3 проведення аукціону від 19 грудня 2013 року, договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 23 грудня 2013 року, відповідно до якого ПАФ «Колос» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А. М. (продавець) передав, а ПАФ «Вікторія» в особі директора ОСОБА_3 (покупець) прийняв у власність, наступне майно: незавершена будівництвом будівля млину готовністю 77% загальною площею 1430 кв. м., лінія виробництва круп «Харківчанка-400К», за ціною продажу 61 427,60 грн., яке з моменту підписання сторонами даного акту переходить у власність ПАФ «Вікторія», яка не має претензій щодо стану придбаного майна;

технічний паспорт на незавершене будівництво (склад № НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 10 серпня 2018 року, із якого вбачається, що підставою для будівництва є протокол № 13/3 проведення аукціону; відсоток готовності будівництва: побудовано склад № 5 літера «А», готовність якого складає 92 %, площа забудови складу 704,1 кв. м.

Позиція апеляційного суду

Відповідно дочастин першої,другої тап`ятоїстатті 263ЦПК Українисудове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законнимє рішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову суд виходив з того, що позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог не було доведено жодної із наведених підстав чи будь-яких інших, визначених законом підстав, і не надано доказів, за наявності яких право власності ОСОБА_1 на частину спірної земельної ділянки підлягає припиненню, і судом таких обставин не встановлено.

Зустрічний позов суд вважав обґрунтованим, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на нежитлове приміщення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Неодмінним елементом правовідносин є їхній зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичнийобов`язок.Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певні матеріальні або нематеріальні блага з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створенням об`єктивних перешкод нашляхудо здобуття відповідного матеріального та (або) нематеріального блага.

Правовою підставою первісного позову ПАФ «Вікторія» є стаття 120 ЗК України, стаття 377 ЦК України.

Правові норми зазначених статей зазнавали змін, а відтак необхідно керуватися їх редакціями, що діяли на момент виникнення права власності на спірний незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, яким є день його державної реєстрації (частина 4 статті 334 ЦК України).

Станом на липень 2019 року стаття 377 ЦК України діяла в редакції, відповідно до якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Аналогічна за змістом норма міститься в статті 120 ЗК України.

Так, за загальним правилом у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частини 1 і 2 статті 120 ЗК України).

Разом з тим, відповідно до 6 цієї статті істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про нібито неправильне незастосування судом першої інстанції статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України, так як первісним позивачем власне і не було дотримано під час придбання об`єкта нерухомого майна незавершеного будівництва зазначених норм в частині зазначення такої істотної умови договору, який передбачає набуття права власності на споруду, кадастрового номера земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, виділення частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера тощо.

Відповідно до статті 378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

У цій статті закріплюється виключно судовий порядок припинення права власності на земельну ділянку у передбачених законом випадках, які є юридичними фактами, з яким закон пов`язує припинення права власності на землю. При цьому у Цивільному кодексі України встановлені загальні підстави припинення права власності, які можуть бути застосовані до регулювання відносин з припинення права власності, якщо спеціальним законом не передбачається інше.

Спеціальним законом є Земельний кодекс України, який подібно до Цивільного кодексу України, передбачає можливість припинення права власності на землю як в судовому порядку, так і без звернення до суду у випадках, передбачених цим кодексом, визначених главою 22 «Припинення прав на землю» Земельного кодексу України, яка включає у себе статті 140-151.

Перелік підстав припинення права приватної власності на земельні ділянки, якими є: добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; відчуження земельної ділянки за рішенням власника; звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; конфіскація за рішенням суду; невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом - ст. 140 ЗК України.

Проте в будь-якому випадку суду необхідно з`ясувати законність державної реєстрації права на нерухоме майно як підстави припинення права на земельну ділянку, на якій воно розташоване.

Відповідно до статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

Відповідно до п. 68 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції чинній на час проведення реєстраційних дій) було визначено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3) технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 24 Закону України від 20 квітня 2000 року №1699-ІІІ «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування.

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними правилами забудови.

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об`єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об`єкта.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Водночас дозвіл на виконання будівельних робіт (стаття 29 Закону) це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

При цьому дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об`єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

Здійснення будівельних робіт на об`єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством (частина 10 статті 29 Закону).

Як встановлено у справі, зазначених документів державному реєстратору надано не було, а відтак реєстрація права власності за ПАФ «Вікторія» на будівлю «Склад №5» за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена з порушенням вимог законодавства.

Згідно статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом (пункт 3) або подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 4).

Оскільки державна реєстрація за первісним позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво відбулося з порушенням вимог закону, що є підставою для задоволення зустрічного позову і скасування такої державної реєстрації з припиненням відповідного речового права, зазначене виключає задоволення первісного позову про припинення права власності на частину земельної ділянки та визнання за первісним позивачем права власності на неї.

Щодо доводів апеляційної скарги про застосування до вимог ОСОБА_1 наслідків спливу позовної давності, апеляційний суд зазначає таке.

Оскаржувана державна реєстрація речового права дійсно вчинена 09 липня 2019 року, а зустрічний позов пред`явлено 25 липня 2022 року. Тобто через 3 роки 16 днів з моменту її вчинення.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 дізнався про державну реєстрацію за ПАФ «Вікторія» об`єкта незавершеного будівництва в момент такої реєстрації.

Натомість лише в жовтні 2019 року ПАФ «Вікторія» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю і визнання права власності на земельну ділянку площею 2,6680 га, фактична ж передача земельної ділянки від ПАФ «Вікторія» до ОСОБА_1 відбулася тільки 24.06.2022 року (до того земельна ділянка перебувала в оренді і повернута ОСОБА_1 на підставі рішення суду), а відтак загальний трирічний строк позовної давності позивачем за зустрічним позовом не було пропущено.

Крім того, згідно з пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

По справі відсутні підстави для перерозподілу чи відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватної агрофірми «Вікторія» адвоката Якименка Олексія Олексійовича залишити без задоволення, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.03.2024

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин