Ухвала

від 29.03.2024 по справі 677/2060/19

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2060/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/2060/19 (провадження № 4-с/677/8/24),

скаржник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

предмет заяви: скарга на дії та рішення державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилів справу,-

в с т а н о в и в :

23.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Красилівського відділу ДВС) Гостинського П.В., які полягають у перерахуванні на користь ОСОБА_1 , який є стягувачем, коштів у національній валюті України, а не в іноземній валюті, визначеній судовим рішенням у справі №677/2060/19.

Скарга мотивована тим, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2020 року у справі № 677/2060/19 стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованість за позикою на загальну суму 1067,00 (одна тисяча шістдесят сім) доларів 50 (п`ятдесят) центів США та судовий збір в сумі 731,75 гривень. На виконання вказаного рішення 07.09.2020 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь стягувача 1067,00 (одна тисяча шістдесят сім) доларів 50 (п`ятдесят) центів США. Ухвалою суду від 05.10.2020 року у справі № 677/2060/19 постановлено замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчих листах № 677/2060/19, виданих Красилівським районним судом Хмельницької області від 07.09.2020 р. до відкриття виконавчого провадження.

16.10.2020 року його представником ОСОБА_3 до Красилівського РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було подано заяву про примусове виконання вищезазначеного рішення суду, у якій він просив відкрити виконавче провадження на підставі цієї заяви та виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.09.2020 року, стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість за позикою на загальну суму та 1067,00 доларів 50 центів США, стягнуті з боржника грошові суми боргу в іноземній валюті перераховувати на банківський поточний рахунок в іноземній валюті стягувача за доданими до заяви реквізитами. Також у цій заяві, з метою належного виконання виконавчого документа, своєчасного та в повному обсязі задоволення вимог стягувача, його представник ОСОБА_3 просив терміново накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчудження.

21.10.2020 року державним виконавцем Гостинським П.В. розглянуто заяву його представника ОСОБА_3 та постановлено відкрити виконавче провадження № 63365251 з виконання виконавчого листа № 677/2060/19 виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 07.09.2020 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованість за позикою на загальну суму та 1067,50 доларів США.

Вказав, що його вимоги боржником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 63365251 не задоволено, коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення цих вимог, у боржника діями державних виконавців не виявлено, тому, керуючись ч. 5 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", невідкладно мало бути звернено стягнення на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Оскільки його вимоги боржником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №63365251 не було задоволено, жодних дій щодо вилучення та реалізації належного боржнику нерухомого майна державним виконавцем не здійснювалось, 13.02.2024 року ним до Красилівського районного суду Хмельницької області було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця допущену під час здійснення примусового виконання у цьому виконавчому провадженні (справа № 677/2060/19, провадження №4-с/677/5/24).

20.02.2024 року його представник отримав лист Красилівського відділу ДВС від 19.02.2024 № 25.10-27/8526, яким його повідомлено, що станом на 19.02.2024 виконавче провадження № 63365251 закінчене у зв`язку із повним фактичним виконанням. Того ж дня його представник ознайомився з письмовими матеріалами ВП № 63365251 та зробив їх фотокопії. Письмові матеріали ВП № 63365251 містять постанову про закінчення ВП № 63365251 від 16.02.2024 р., якою державний виконавець Гостинський П.В. постановив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 677/2060/19 виданого 07.09.2020 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за договором позики на загальну суму 1067,00 доларів США закінчити, оскільки заборгованість за виконавчим документом на думку державного виконавця стягнута з боржника в повному обсязі.

Також письмові матеріали ВП № 63365251 містять розпорядження № 63365251 від 20.02.2024 р. про перерахування на користь ОСОБА_1 37732,25 грн. з грошових коштів, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №677/2060/19 виданого 07.09.2020 року.

21.02.2024 року його представником ОСОБА_3 отримано направлене 20.02.2024 Красилівським ВДВС рекомендоване поштове відправлення, яке містило супровідний лист від 16.02.2024 № 8108 з доданою постановою про закінчення виконавчого провадження № 63365251 від 16.02.2024 р.

Вважає, що дії державного виконавця ОСОБА_4 з перерахування на його користь грошових коштів у національній валюті України, а не в іноземній валюті, визначеній судовим рішенням, є незаконними, як і незаконна винесена ним постанова про закінчення ВП № 63365251 від 16.02.2024 р., що дає йому правові підстави для їх оскарження до суду.

06.03.2024 року від Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу ОСОБА_3 , у якому представник відділу ДВС ОСОБА_4 просив залишити скаргу без задоволення з тих підстав, 27.09.2021 року на депозитний рахунок відділу ДВС від ОСОБА_2 надійшли кошти в розмірі 3516 грн. Оскільки у відділу відсутній рахунок, кошти в сумі 2177,13 грн. згідно платіжної інструкції № 7264 від 05.10.2021 року перераховано 05.10.2021 року на рахунок скаржника (стягувача у виконавчому провадженні № 63365251), що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 05.10.2021 року становить 81,93 доларів США. 15.02.2024 року на депозитний рахунок відділу від ОСОБА_2 надійшли кошти в розмірі 41475 грн., які у зв`язку з відсутністю у відділу валютного рахунку, дані кошти відповідно до платіжної інструкції № 11746 від 20.02.2024 перераховано 20.02.2024 року на рахунок скаржника, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 20.02.2024 року становить 985,57 доларів США. 16.02.2024 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 63365251 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, не з`явилися.

За вказаних обставин суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, а тому розглядає справу за їх відсутності, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2020 року у справі № 677/2060/19 стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованість за позикою на загальну суму 1067,00 (одна тисяча шістдесят сім) доларів 50 (п`ятдесят) центів США та судовий збір в сумі 731,75 гривень.

На виконання вказаного рішення 07.09.2020 року видано виконавчий лист № 677/2060/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за позикою в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, 67 (шістдесят сім) доларів 50 (п`ятдесят) центів США - 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання, а всього 1067 (одна тисяча шістдесят сім) доларів 50 (п`ятдесят) центів США, а також виконавчий лист № 677/2060/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 731,75 гривень.

Ухвалою суду Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2020 року, постановленою у справі № 677/2060/19 (провадження № 6/677/52/20) замінено у виконавчих листах № 677/2060/19, виданому 07.09.2020 по примусовому виконанню рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.04.2020 року у справі № 677/2060/19, стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою державного виконавця Гостинського П.В. від 21.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63365251 з виконання виконавчого листа № 677/2060/19, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 07.09.2020 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості за позикою на загальну суму та 1067,50 доларів США.

Постановою державного виконавця Красилівського відділу ДВС Гостинського П.В. від 16.02.2024 року виконавче провадження № 63365251 з примусового виконання виконавчого листа № 677/2060/19 від 07.09.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1067,50 доларів США закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з вказаною постановою державного виконавця, заборгованість за виконавчим документом стягнута з боржника в повному обсязі.

Згідно з карткою реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку, ОСОБА_1 повідомив відділу ДВС картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я для здійснення грошових переказів в доларах США.

У матеріалах виконавчого провадження ВП № 63365251 міститься розпорядження № 63365251 від 04.10.2021 року, відповідно до якого грошові кошти в розмірі 3516 грн, які 27.09.2021 року надійшли від ОСОБА_2 на депозитний рахунок відділу ДВС, перераховано на користь ОСОБА_1 на рахунок IBAN НОМЕР_2 в філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Згідно з платіжною інструкцією № 11746 від 20.02.2024 р., яка міститься у ВП № 63365251 на користь ОСОБА_1 перераховано 37732,25 грн. з грошових коштів, що надійшли на депозитний рахунок Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області по виконавчому провадженні ВП № 63365251

Представник відділу ДВС стверджує, що оскільки у Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області відсутній рахунок, кошти в сумі 2177,13 грн., що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 05.10.2021 року становить 81,93 доларів США. згідно платіжної інструкції № 7264 від 05.10.2021 року перераховано 05.10.2021 року на рахунок скаржника, та 15.02.2024 року на депозитний рахунок відділу від ОСОБА_2 надійшли кошти в розмірі 41475 грн., що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 20.02.2024 року становить 985,57 доларів США, які також у зв`язку з відсутністю у відділу валютного рахунку, відповідно до платіжної інструкції № 11746 від 20.02.2024 перераховано 20.02.2024 року на рахунок скаржника. 16.02.2024 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 63365251 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Частинами1 та 2 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи, небанківського надавача платіжних послуг за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Таким чином, судом у даній справі встановлено, що державний виконавець ОСОБА_4 , на порушення вимог ч. 1 ст. 1046 ЦК України, та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, та статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», не дав доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для належного виконання судового рішення від 30.04.2020 року у справі № 677/2010/19 , яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 1067,50 доларів США, стягувачем за яким є скаржник ОСОБА_1 .

При цьому, з наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що державним виконавцем вказаного відділу будь-які дії щодо відкриття валютного рахунку, або щодо передачі виконавчого провадження з виконання судового рішення щодо стягнення боргу в іноземній валюті з Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у якого відсутній валютний рахунок до іншого відділу державної виконавчої служби, де такий валютний рахунок наявний не вчинялись.

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, та необхідно дії старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гостинського П.В. з перерахування на користь ОСОБА_1 грошових коштів у національній валюті України, а не в іноземній валюті, визначеній судовим рішенням у справі № 677/2060/19, визнати неправомірними.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

П.п. 1-3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2024 року між скаржником та адвокатом Лилик В.В. укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. 23-24)

За умовами п. 4.1 цього Договору, за правову допомогу, що надається адвокатом клієнт сплачує грошову суму у розмірі 2000 грн за 1 годину послуг з надання інших видів правничої допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо), 2000 грн за участь в 1 судовому засіданні.

У п. 4.7. сторони узгодили, що за надану адвокатом правову допомогу, розмір якої узгоджений між клієнтом та адвокатом у акті виконаних робіт, клієнт зобов`язується сплатити не пізніше ніж 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили у справі, яка буде відкрита судом за скаргою клієнта на протиправні дії та рішення старшого державного виконавця Красилівського відділу ДВС Гостинського П.В., в тому числі у разі його апеляційного оскарження. У разі оскарження рішення суду будь-яким учасником процесу до суду касаційної інстанції, така сплата здійснюється не раніше вирішення судом касаційної інстанції такої скарги, але не пізніше 10 днів, з моменту, коли клієнту стало відомо про таке рішення.

Згідно з п. 4.7.1 сторони договору домовились що клієнт зобов`язаний у строки визначені п. 4.7 сплатити адвокату додатковий гонорар (премію) у розмірі 5000 грн.

Згідно детальним описом виконуваних робіт (наданих послуг), та актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 21.02.2024 року, які долучено до договору про надання правової допомоги, адвокат виконав, а клієнт прийняв роботу за вказаним договором про надання правової допомоги, загальна вартість яких складає 14000 грн.

Склад та розмір витрат скаржника на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом Лиликом В.В. на загальну суму 14000 грн., суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом та значенням справи для скаржника. Розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі №454/3919/18.

Красилівський відділ ДВС у справі № 677/2060/19 (провадження № 4-с/677/8/24) не клопотав про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Дослідивши додані до скарги докази, на підтвердження заявленої ОСОБА_1 вимоги щодо стягнення з Красилівського відділу ДВС судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суд дійшов висновку, що з Красилівського відділу ДВС на користь скаржника підлягають стягненню понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 гривень 00 копійок.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 137, 141, 447-453 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гостинського П.В. з перерахування на мою користь грошових коштів у національній валюті України, а не в іноземній валюті, визначеній судовим рішенням у справі № 677/2060/19, неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гостинського П.В. про закінчення виконавчого провадження № 63365251 від 16.02.2024 р.

Стягнути з Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Театральна, 1, ЄДРПОУ 34971814) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 гривень 00 копійок.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк