Постанова

від 30.08.2010 по справі 2а-5903/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 серпня 2010 року   12 год. 00 хв.                                    Справа №  2а-5903/10/0870

 Запорізький окружний адміністративний суд у  складі:

головуючого – судді                                        Лазаренко М.С.

при  секретарі                                        Гончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув  в  відкритому  судовому  засіданні  адміністративну справу  

за позовом:          Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

про:  стягнення податкового боргу                                                

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»  про стягнення податкового боргу з комунального податку в сумі 510 грн., посилаючись що вказаний борг виник за результатами виявлених порушень в ході позапланової документальної перевірки.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за юридичною адресою відповідно до довідки з ЄДРПОУ, про причини неявки до суду не повідомив, відповідно до поштової відмітки, відповідач відмовився від одержання кореспонденції.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега»  зареєстроване виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області як юридична особа 08.12.1998 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 17.11.2009 року Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області проведено перевірку своєчасності подання розрахунку по комунальному податку ТОВ «Омега» за І, ІІ, ІІІ квартал 2009 року, за результатами якої складено акт №1357/152/25676974 від 17.11.2009 року.

В ході перевірки встановлено, що платником податків ТОВ 2Омега» не надано до Мелітопольської ОДПІ розрахунок по комунальному податку за І, ІІ, ІІІ квартал 2009 року, оскільки відповідно до Закону України №2181-ІІІ строк своєчасності подання розрахунку по комунальному податку за І квартал 2009 року збіг 11.05.2009 року, за ІІ квартал 2009 року збіг 10.08.20-09 року, за ІІІ квартал 2009 року збіг 09.11.2009 року.

За результатами виявлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004661503/0 від 26.11.2009 року на загальну суму 510 грн.

Згідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Зі скаргами в адміністративному та судовому порядку на прийняте повідомлення-рішення Відповідач не звертався, а тому воно вважаються узгодженим з дати їх вручення та саме з цієї дати починається строк для погашення податкового зобов'язання.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У зазначені строки податкові зобов'язання з комунального податку не сплачено, а тому у відповідності до пп. 5.4.1 цього Закону визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкового зобов’язання  згідно п.п. 6.2.1 п.6.2, п.п. 6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону № 2181, відповідачу були направлені платнику податків податкові вимоги: перша податкова вимога №1/29 від 14.01.2010 р. та друга податкова вимога №2/106 від 25.02.2010 р.

Згідно п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України № 2181-ІІІ передбачає, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю,  достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових  платежів), контролю за валютними операціями,  контролю за додержанням порядку проведення  готівкових   розрахунків   за   товари   (послуги)   у встановленому  законом  порядку,  а  також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності   та   ліцензій   на  провадження  видів  господарської діяльності,  що  підлягають  ліцензуванню  відповідно  до  закону, торгових  патентів.

З метою погашення податкового боргу позивачем прийнято рішення №10939/10/24-010 від 14.04.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. 8, 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990р., державна податкова служба має право:

-  вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби;

-  застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що на час судового засідання  Товариство з обмеженою відповідальність «Омега» має несплачену податкову заборгованість з комунального податку у розмірі 510 грн. у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, і вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»  (код ЄДРПОУ 25676974) податковий борг по комунальному податку св. Сумі 510 (п’ятсот десять) грн.. на р/р 33215828700013, одержувач – місцевий бюджет м. Мелітополя, код 34676932, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код  платежу 16010200.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                             (підпис)                             М.С. Лазаренко  

Постанову виготовлено у повному обсязі 30 серпня 2010 року.