Справа № 212/1496/24
У Х В А Л А
01 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Горбенко І.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради про відібрання дитини,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради про відібрання дитини.
01 квітня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні завлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов`язаної цивільної справи № 212/4342/23.
Позивач та представник позивача заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки рішення у цивільній справі № 212/4342/23 за яким ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не набрало законної сили.
Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти зупинення провадження у цивільній справі.
Суд, вислухавши клопотання відповідача, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись предметом позову, дійшов наступного переконання.
Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.
Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Предмет даного позову ОСОБА_1 стосується відібрання його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідача ОСОБА_2 .
В той же час, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року у цивільній справі № 212/4342/23, яке не набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав задоволено та позбавлений батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідностідо положеньп.1ч.1ст.166СК Україниособа,позбавлена батьківськихправ втрачає особисті немайнові права щодо дитини.
На підставі викладеного вбачається, що вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав позивача ОСОБА_1 матиме істотне значення для вирішення цивільного спору за позовом батька про відібрання дитини, а також для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 212/4342/23 у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів. Зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи наведене, провадження у справі № 212/1496/24 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/4342/23.
Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Провадження у цивільній справі № 212/1496/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради про відібрання дитини зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/4342/23.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя М. В. Зімін
Суд | Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу |
Дата ухвалення рішення | 01.04.2024 |
Оприлюднено | 02.04.2024 |
Номер документу | 118020380 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них |
Цивільне
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Зімін М. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні