Постанова

від 01.04.2024 по справі 187/482/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 187/482/24 Провадження № 3/0187/293/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності учасників судового провадження, розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , працює керівник фірми ТОВ «Фірма» Шевле» (код ЄДРПОУ 34734784); РНОКПП НОМЕР_1 ;

за порушення частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 (далі особа яка притягується до адміністративної відповідальності). Згідно протоколу № 9177\04-36-04-11-11\34734784 від 07.03.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Фірма» Шевле» порушено термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за жовтень 2023 по терміну сплати 30.11.2023 у сумі 73,86 грн. відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та\або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2023 рік від 17.02.2023 № 9027675330, фактично сплачено 15.01.2024 (платіжне доручення № 1 від 15.01.2024) про що складено акт камеральної перевірки від 15.02.2024 № 5943\04-36-04-11-06\34734784; порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 № 9177\04-36-04-11-11\34734784; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб; копією повідомлення про запрошення посадової особи з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення; актом неявки посадової особи.

Однак, провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до відповідальності ставиться в провину порушення п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за жовтень 2023 по терміну сплати 30.11.2023 (останній день місяця).

Отже граничний термін накладення стягнення 29.02.2024 (останній день місяця).

Враховуючи вищенаведені норми та положення КУпАП, суд дійшов висновку, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, оскільки відповідальність настає з моменту неподання у визначені граничні терміни, тобто в даній справі терміном сплати 30.11.2023.

За таких обставин, оскільки строк притягнення до відповідальності закінчився 29.02.2024, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 9177\04-36-04-11-11\34734784 від 07.03.2024 закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов