Вирок

від 01.04.2024 по справі 645/1741/24

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1741/24

Провадження № 1-кп/645/313/24

В И Р О К

Іменем України

01 квітня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2023226220000513 від 16.09.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 18.02.1997 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 94, ст. 102, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі;

- 05.03.2005 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 01.02.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2018, переглянуто вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2018 в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України, звільнено 20.11.2018 за відбуттям строку покарання;

- 07.03.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців 11 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, за період з 24.12.2019 по 07.03.2023, 07.03.2023 звільнено по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

11.09.2023 року близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_3 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає його мати ОСОБА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 ..

Коли ОСОБА_3 зайшов до будинку, побачив у кімнаті відпочиваючого на ліжку вітчима ОСОБА_5 , з яким у нього на протязі тривалого часу на побутовому підґрунті склалися неприязні відносини. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв кухонний ніж зі стола сусідньої кімнати, тримаючи кухонний ніж у правій руці підійшов до ОСОБА_5 , який продовжував лежати на ліжку, яке розташовано по лівій стороні від входу в кімнату, в положенні лежачі на спині, нахилився над потерпілим та наніс один удар лезом ножа ОСОБА_5 у середню третину зовнішньої частини правого стегна. Після отримання удару ОСОБА_5 піднявся з ліжка, пішов з будинку та покинув територію домоволодіння.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.09.2023 № 09/-534-С/2023, були спричинені наступні тілесні ушкодження: «колото- різана рана на правій нозі», яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_7 від 29.03.2024, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 також надала письмову заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 07.03.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців 11 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, за період з 24.12.2019 по 07.03.2023, 07.03.2023 звільнено по відбуттю строку покарання; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, та саме таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1