Ухвала

від 13.02.2024 по справі 757/56371/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56371/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА» звернуВСЯ до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 757/35479/23-к, в рамках кримінального провадження №12023100060001577. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт майна було накладено необґрунтовано та безпідставно.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023100060001577.

16.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35479/23-к, в рамах кримінального провадження №12023100060001577, накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування казаним майном, а саме на: комбайн зернозбиральний Case ІН, модель 9230, б/в, 2013 р.в., № НОМЕР_1 , доукомплектований новими НОМЕР_2 ; жниварка зернова Case ІН, модель 3020, 30', б/в, 2012 р.в., № НОМЕР_3 ; частина жниварки (комплект для адаптації жниварки Case ІН 3020, 30 футів (9,1 м) для збирання ріпаку з правим боковим ножем), б/в, № НОМЕР_4 ; жниварка для збирання кукурудзи NARDI MAIZESTORM MZH8070CH, б/в, 2017 р.в., № 1107; жниварка для збирання соняшника Franco Fabril SF 1670 (11,2 м), б/в, 2016 р.в., № НОМЕР_5 ; візок для транспортування жниварок комбайнів марки NGT 41 з супортами, б/в, № НОМЕР_12; комбайн зернозбиральний Case ІН, модель 9230, б/в, 2014 р.в. № НОМЕР_6 , доукомплектований новими НОМЕР_2 ; зернова жниварка Case ІН, модель 3020, ЗО', б/в, 2016 р.в., № НОМЕР_7 ; частина жниварки (комплект для адаптації жниварки Case ІН 3020, 30 футів (9,1 м) для збирання ріпаку з правим боковим ножем), б/в, № НОМЕР_8 ; жниварка для збирання кукурудзи OLIMAC DRAGO GT 16, б/в, 2016 р.в., № НОМЕР_9 ; візок для транспортування 16 рядкової жниварки OLIMAC, б/в, № НОМЕР_10 ; жниварка для збирання соняшника Franco Fabril SF 1670(11,2 м), б/в, 2016 р.в, № НОМЕР_11 ; візок для транспортування жниварок NARDI N50BX, б/в, № НОМЕР_13 та передано на відповідальне зберігання зазначено рухоме майно - власнику цього майна ТОВ «ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 38379774.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1