Ухвала

від 20.03.2024 по справі 758/3079/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3079/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФМАН ОПТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРІС ОПТ», про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХОФМАН ОПТ» та ТОВ «МОРІС ОПТ» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №758/15139/23 на грошові кошти товариств, що знаходяться на вказаних у клопотанні банківських рахунках ПуАТ «АКОРДБАНК».

В обґрунтування клопотання представник вказує на те, що арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження його як речових доказів в рамках кримінального провадження №42023102070000307 від 10.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Однак вказане в ухвалі майно не є засобом, знаряддям кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доказом вказаного кримінального правопорушення. При накладенні арешту слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки, які настали для юридичних осіб внаслідок арешту такого майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, вказуючи на те, що арешт на майно був накладений обґрунтовано та на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Заслухавши доводи представника заявника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023102070000307, внесеному до ЄРДР 10.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому розпочато за фактом здійснення рядом підприємств, які мають споріднені ознаки і входять до одної групи, правочинів, що мають ознаки підозрілих фінансових операцій та можуть бути пов?язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №758/15139/23 накладено арешт, зокрема, на грошові кошти у будь-якій валюті у безготівковій формі, що вже надійшли та/або надійдуть в майбутньому, за винятком сплати податків, зборів та заробітної плати, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФМАН ОПТ» (код ЄДРПОУ 44704232) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРІС ОПТ» (код ЄДРПОУ 44357245) в ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), а саме:

1. ТОВ «Хофман Опт» (код ЄДРПОУ 44704232):

- НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_1 (840 ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (978 ЄВРО);

2. ТОВ «Моріс Опт» (код ЄДРПОУ 44357245):

- НОМЕР_2 (978 ЄВРО);

- НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (840 ДОЛАР США).

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, на даний час ТОВ «ХОФМАН ОПТ» та ТОВ «МОРІС ОПТ» не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження.

Відомостей про те, що будь-яким посадовим чи службовим особам вказаних товариств було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42023102070000307 від 10.10.2021, слідчому судді не надано.

Крім того, як з`ясовано в ході судового розгляду, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту фактично призводить до зупинення підприємницької діяльності вказаних вище суб`єктів господарювання.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна товариств.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на грошові кошти вказаних вище товариств, що знаходяться на зазначених банківських рахунках, оскільки, на думку слідчого судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФМАН ОПТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРІС ОПТ», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №758/15139/23 на грошові кошти у будь-якій валюті у безготівковій формі, що вже надійшли та/або надійдуть в майбутньому, за винятком сплати податків, зборів та заробітної плати, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФМАН ОПТ» (код ЄДРПОУ 44704232) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРІС ОПТ» (код ЄДРПОУ 44357245) в ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), а саме:

1. ТОВ «Хофман Опт» (код ЄДРПОУ 44704232):

- НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_1 (840 ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (978 ЄВРО);

2. ТОВ «Моріс Опт» (код ЄДРПОУ 44357245):

- НОМЕР_2 (978 ЄВРО);

- НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (840 ДОЛАР США).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5