Ухвала

від 25.03.2024 по справі 761/10342/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10342/24

Провадження № 1-кс/761/7131/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року

Слідчий суддяШевченківського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділуОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000039 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 332, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000039 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 332, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, а саме: на тимчасово вилучене 15.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.02.2024 (справа № 761/7529/24) про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в чохлі-павербанку, який належить ОСОБА_4 ; посвідчення волонтера видане Благодійною організацією «Фонд громади Житомира», на ім`я ОСОБА_4 , № 001 від 14.03.2023, дійсне до 31.12.2023.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000039 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 332, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 20.02.2023 по 21.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими особами, реалізовуючи заздалегідь розроблений злочинний план, здійснили закінчений замах до переміщення психотропної речовини «4-ММС» через митний кордон України, на території Сумської області, поза митним контролем, в особливо великому розмірі.

Крім трого, вказали, що ОСОБА_4 у змові з керівником благодійної організації «Фонд громади Житомира» (код ЄДРПОУ 38035857), ОСОБА_7 , організовували видачу Житомирською обласною державною адміністрацією наказів про дозвіл на виїзд за кордон.

15.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.02.2024 (справа № 761/7529/24) про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в чохлі-павербанку, який належить ОСОБА_4 ; посвідчення волонтера видане Благодійною організацією «Фонд громади Житомира», на ім`я ОСОБА_4 , № 001 від 14.03.2023, дійсне до 31.12.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в чохлі-павербанку, який належить ОСОБА_4 ; посвідчення волонтера видане Благодійною організацією «Фонд громади Житомира», на ім`я ОСОБА_4 , № 001 від 14.03.2023, дійсне до 31.12.2023, мають доказове значення у кримінальному провадженні №22024000000000039 від 17.01.2024, оскільки є матеріальними об`єктами, які містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

15.03.2024 постановою слідчого ГСУ СБ України майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №22024000000000039 від 17.01.2024.

З метою забезпечення схоронності вказаних речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження убачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор клопотання підтримує та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, слідчими ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000039 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 332, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.02.2024 (справа № 761/7529/24) про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в чохлі-павербанку, який належить ОСОБА_4 ; посвідчення волонтера видане Благодійною організацією «Фонд громади Житомира», на ім`я ОСОБА_4 , № 001 від 14.03.2023, дійсне до 31.12.2023.

15.03.2024 постановою слідчого ГСУ СБ України майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №22024000000000039 від 17.01.2024.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

За змістом абз. 2 ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте з матеріалів клопотання убачається, що мобільний телефон має значення для кримінального провадження, при цьому доступ до інформації обмежений власником, доступ пов`язаний з подоланням логічного захисту.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних про ненадання доступу до технічного засобу, фактичних даних, що вказані речові докази містять сліди злочинів, дозвіл на їх вилучення наданий в ухвалі слідчого судді, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 15.03.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, документ у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, ст.309, ст.395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділуОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 15.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.02.2024 (справа № 761/7529/24) про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме на:

мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в чохлі-павербанку, який належить ОСОБА_4 ; посвідчення волонтера видане Благодійною організацією «Фонд громади Житомира», на ім`я ОСОБА_4 , № 001 від 14.03.2023, дійсне до 31.12.2023.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1