Ухвала

від 08.03.2024 по справі 761/15121/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15121/22

Провадження № 2/761/1571/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БанТрейд», 3-ті особи:ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія Вячеславівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 26.12.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У подальшому, до суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.07.2023 вищевказане клопотання було задоволено, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження; замінено призначене судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.10.2023, постановленої протокольно, було закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 08.03.2024,представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі №910/2167/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БАН ТРЕЙД» про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи та визнання недійсним акту прийому - передачі майна до статутного капіталу. В обгрунтуванняданого клопотання посилається на те, що первинне незаконне вибуття спірної квартири із власності позивача відбулося на підставі нібито внесення її до статутного капіталу ТОВ «БАН ТРЕЙД». В матеріалах цивільної справи №761/15121/22 знаходяться копії Рішення №1 засновників про створення ТОВ «БАН ТРЕЙД» від 16.08.2019, яким прийнято рішення про внесення спірної квартири в статутний капітал та Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «БАН-ТРЕЙД» від 21.08.2019. Однак, рішення №1 та Акт прийому-передачі не визнані недійсними.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що заперечення сторони відповідача не базується на дійсності чи недійсності актів, договорів, воно базується на тому, що сам по собі факт позбавлення права власності добросовісного набувача є порушенням положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Встановлення того чи є акт дійсним чи недійсним не впливає на сутність вирішення даного спору. Згідно судової практики це є необов`язковим і неефективним способом захисту. Вданому разі відсутні правові підстави для зупинення провадженні в справі, яка розглядається, визначені ст.251 ЦПК України, оскільки відсутній матеріально-правовий зв`язок між справами.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачки ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БанТрейд», 3-ті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія Вячеславівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

У заяві про зупинення провадження у справі представник позивача - адвокат Колісник А.І., просить зупинити провадження у справі донабрання законної сили рішенням у господарській справі №910/2167/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БАН ТРЕЙД» про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи та визнання недійсним акту прийому - передачі майна до статутного капіталу, мотивуючи тим, що результат вирішення спору, який знаходиться в провадженні господарського суду, вплине на розгляд справи провитребування квартири з чужого незаконного володіння

До клопотання представником позивача було долучено ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2024 про відкриття провадження у справі №910/2167/24 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БанТрейд» про визнання недійсним рішення про створення юридичної особи та визнання недійсним акту прийому - передачі майна до статутного капіталу.

Правові підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251 та 252 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В ч. 4 ст. 263 ЦПК України закріплено обов`язок суду враховувати практику Верховного Суду, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові у складі Об`єднаної палати КСЦ від 14.02.2022 у справі №357/10397/19 Верховний суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, нагальна потреба в зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок, викладений ВС у постановах від 26.10.2022 року у справі № 206/6366/17, від 16.12.2022 у справі № 757/31164/20.

Також, Верховний Суд у своїх висновках звертає увагу на те, що застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, що передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність у господарському суді справи №910/2167/24 не може бути перешкодою для розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження в цій справі.

Керуючись п.6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БанТрейд», 3-ті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курносова Марія Вячеславівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Сіромашенко