Ухвала

від 15.03.2024 по справі 991/1800/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1800/24

Провадження 1-кс/991/1829/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах БФ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2023 року за № 52023000000000460,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 06 березня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому директор БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року на майно, що належить на праві власності БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме:

1) автомобіль Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

2) автомобіль Ford Transit, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

3) автомобіль Toyota Rav4, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

4) нерухомість - 3/4 частки адміністративного корпусу, загальною площею 3 683,7 кв.м із тенісними кортами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1337124753102).

На думку директора БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», арешт на майно БФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » накладено необґрунтовано, оскільки БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється розслідування, а тому майно, яке йому належить, не підлягає арешту з метою конфіскації як заходу кримінально-правового характеру. ОСОБА_6 є співзасновником БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1», втім не є власником арештованого майна та не має права на його частку. ОСОБА_3 наголосив, що БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є неприбутковою організацією та здійснює благодійну діяльність. Закон України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» та статут БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» містять пряму заборону розподілу прибутків серед засновників, а активи благодійного фонду у разі припинення діяльності передаються неприбутковим організаціям або зараховуються до бюджету.

1.2. У судовому засіданні 11 березня 2024 року детектив НАБУ ОСОБА_5 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання. Детектив зазначив, що на майно БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» був накладений арешт, позаяк ОСОБА_6 є його співзасновником, що фактично вказує на можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб. На думку детектива, назва БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» свідчить про його зв`язок з ПрАТ «Полтавський ГЗК». Крім того, детектив зауважив, що БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» був обмежений лише у праві відчужувати майно, що не перешкоджає користуватися ним. Скасування арешту, на переконання детектива, може призвести до перетворення чи відчуження майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Директор БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 та представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Детектив ОСОБА_5 підтримав свою позицію, викладену у поданих ним письмових запереченнях.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання ОСОБА_3 , заперечення детектива ОСОБА_5 , надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

3.3.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000460 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме за фактом надання неправомірної вигоди голові та суддям Верховного Суду за ухвалення рішення на його користь у господарській справі.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково, зокрема, накладено арешт на:

1) автомобіль Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

2) автомобіль Ford Transit, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

3) автомобіль Toyota Rav4, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

4) нерухомість - 3/4 частки адміністративного корпусу, загальною площею 3 683,7 кв.м. із тенісними кортами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1337124753102).

Арешт був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

3.4. Оцінка та висновки слідчого судді

3.4.1. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Втім, необґрунтованість накладеного арешту, як одна з цих підстав, на наявність якої посилається представник, не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого слідчим суддею рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний закон визначає процедуру такого перегляду - виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».

Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно у світлі обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна було розглянуте в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України (без виклику власника майна), наведені представником доводи не були предметом оцінки слідчого судді, а тому обґрунтованість накладення арешту може бути перевірена з їх урахуванням.

3.4.2. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є співзасновником БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» метою благодійних організацій не може бути одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників таких організацій.

Статут БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» містить аналогічні положення. Зокрема, згідно з п. 1.1 статуту фонд є благодійною (неприбутковою) організацією, яка створена для провадження благодійної діяльності без мети одержання прибутку. Фонду забороняється розподіляти отримані доходи (прибутки) або їх частини серед його засновників (учасників).

Пункт 5.7 статуту передбачає використання доходів (прибутків) фонду, а саме для фінансування видатків на його утримання, реалізації мети (цілей, завдань, програм) та напрямів діяльності фонду, визначених статутом.

3.4.3. Крім того, відповідно до п. 1.2 статуту засновники (учасники) фонду не є його формальними чи фактичними кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами тощо), безпосередньо або через інших осіб не впливають на управління та діяльність фонду.

Розпорядження майном фонду належить до компетенції директора згідно з п. 4.5 статуту.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» активи, що залишаються під час ліквідації благодійних організацій після задоволення вимог їх кредиторів, мають бути передані одній чи кільком благодійним організаціям у порядку, встановленому установчими документами, або за рішенням суду.

Аналогічні положення передбачені п. 8.5 статуту БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

3.4.4. Таким чином, наведені норми Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» та статуту БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» свідчать про особливий правовий статус майна благодійного фонду, який суттєво відрізняється від такого статусу у господарському товаристві. Зокрема, цей правовий режим виключає будь-які повноваження засновника фонду (прямі чи опосередковані) контролювати використання майна, здійснювати вплив на розпорядження ним та претендувати на нього (чи компенсацію його вартості) у разі ліквідації фонду.

Окремим доводом на користь цього висновку є відсутність у ОСОБА_6 ознак бенефіціарного власника зазначеної юридичної особи, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», тобто відсутність можливості здійснювати прямий чи опосередкований вплив на неї чи належне їй майно. Наведена обставина зафіксована у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 березня 2024 року.

Отже, особливості правового статусу майна БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» свідчать про відсутність підстав припускати можливість його конфіскації за вироком суду, і детектив не навів переконливих доводів, які б спростовували цей висновок.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що арешт на майно БФ «ІНФОРМАЦІЯ_1» був накладений необґрунтовано, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 991/10925/23 на майно, яке належить на праві власності Благодійному фонду «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», а саме:

- автомобіль Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль Ford Transit, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль Toyota Rav4, номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- 3/4 частки адміністративного корпусу загальною площею 3 683,7 кв.м із тенісними кортами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1337124753102).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1