Ухвала

від 01.04.2024 по справі 185/2675/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2675/24

Провадження № 2/185/2290/24

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

18 березня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що він протягом тривалого часу працював на різних підприємствах у шкідливих умовах, починаючи з 2009 року працював на підприємстві відповідача, 09 жовтня 2014 року був звільнений відповідачем у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я.

Внаслідок праці у шкідливих умовах позивач захворів на професійні захворювання, що було остаточно встановлено у 2014 році. Довідкою МСЕК від 11 січня 2024 року позивачу встановлено безстроково 60 відсотків втрати працездатності за професійними захворюваннями, у тому числі: 50 відсотків вібраційна хвороба, 10 відсотків хронічне обструктивне захворювання легенів.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ТОВ «Альтера» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 255 600 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

21 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач згідно поданої письмової заяви не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги, відмова від позову має бути прийнята судом і провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому судові витрати на сплату судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Судові витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва