Ухвала

від 01.04.2024 по справі 408/1035/20-ц

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/1035/20-ц

Провадження № 6/0186/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І. про зміну порядку виконання ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року у справі №408/1035/20-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури Самсонюк І. звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну порядку виконання ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року у справі №408/1035/20-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18.11.2020 року у справі №408/1035/20-ц задоволено заяву керівника Луганської місцевої прокуратури №2 про повернення витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, який було сплачено 16.03.2020 року платіжним дорученням №301, та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути Луганській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 4204,00 грн., що в свою чергу унеможливлює виконання ухвали, відповідно до Порядку №787 з урахуванням змін, які набули чинності 30.10.2020 року, оскільки повернення судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області від 25.01.2021 року, Луганській місцевій прокуратурі №2 було відмовлено у поверненні судового збору, так як у резолютивній частині ухвали не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили.

На усунення вказаних недоліків керівником Луганської місцевої прокуратури подано заяву про виправлення описки у вказаній вище ухвалі, а саме щодо внесення виправлення у її резолютивну частину, зазначивши належний орган уповноважений на повернення судового збору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 22.02.2021 року заяву було залишено без задоволення, оскільки зазначена невідповідність повинна вирішуватись шляхом зміни порядку виконання судового рішення, а не шляхом внесення до нього виправлень.

Луганською обласною прокуратурою 19.04.2021 року до Біловодського районного суду Луганської області подано заяву про зміну порядку виконання ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18.11.2020 року у справі №408/1035/20-ц щодо повернення Луганській обласній прокуратурі витрат зі сплати судового збору.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, заяву про заміну порядку виконання було призначено до розгляду на 28.12.2021 року, але до теперішнього часу не розглянуто.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює повернення судового збору органами державної казначейської служби України.

Враховуючи вищевикладене, заступник керівника Луганської обласної прокуратури просить суд змінити порядок виконання ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18.11.2020 року №408/1035/20-ц щодо повернення Луганській обласній прокуратурі витрат зі сплати судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Луганській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 4202,00 грн., сплачений прокуратурою Луганської області за платіжним дорученням №301 від 16.03.2020 року.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Бойко Т.М., яка діє за дорученням від імені Луганської обласної прокуратури, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та прохала їх задовольнити.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходить до наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №408/1035/20-ц за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було закрите, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

18 листопада 2020 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області було задоволено заяву керівника Луганської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про повернення судового збору та зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути Луганській обласній прокуратурі, судовий збір в сумі 4204,00 грн., сплачений прокуратурою Луганської області за платіжним дорученням від 16 березня 2020 року №301.

06 січня 2021 року Луганською місцевою прокуратурою №2 було подано до Головного управління державної казначейської служби України в Луганській області ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року щодо повернення сплаченого судового збору.

Листом №05-04-06/378 від 25 січня 2021 року Головним управлінням державної казначейської служби України у Луганській області було повернуто Луганській місцевій прокуратурі №2 без виконання ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18.11.2020 року щодо повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з тим, що зазначена ухвала не містила строк і порядок набрання ухвалою законною сили. Крім того, Луганській місцевій прокуратурі №2 було повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій», повернення судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області а не Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області та запропоновано звернутись до суду для вирішення даного зазначених питань.

11 лютого 2021 року керівник Луганської місцевої прокуратури №2 Бутенко В.Б, звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про внесення виправлень в ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18.11.2020 року, в якій прокурор прохав виправити описку в ухвалі суду, а саме внести виправлення у резолютивну її частину, зазначивши належний орган уповноважений на повернення судового збору Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

22 лютого 2021 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області, було залишено без задоволення заяву керівника Луганської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18.11.2020 року щодо повернення судового збору у цивільній справі №408/1035/20-ц.

01 вересня 2023 року Щастинська окружна прокуратура Луганської області звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви Щастинської окружної прокуратури Луганської області про виправлення описки в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області №408/1035/20-ц (провадження 2/408/1446/20) від 18 листопада 2020 року, з тих підстав, що в даному випадку невідповідність ухвали Біловодського районного суду від 18.11.2020 року у справі №408/1035/20-ц, повинна вирішуватись у порядку виконання судового рішення шляхом зміни порядку його виконання (ст.435 ЦПК), а не шляхом внесення до неї виправлень.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи зі змісту пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну порядку та способу виконання ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18.11.2020 року у справі №408/1035/20-ц підлягають задоволенню, оскільки, змінивши спосіб виконання ухвали суду, суд фактично не змінить її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І. про зміну порядку виконання ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року у справі №408/1035/20-ц, задовольнити.

Змінити спосіб виконання ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року у цивільній справі №408/1035/20-ц за заявою керівника Луганської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про повернення судового збору, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Луганській обласній прокуратурі (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, розрахунковий рахунок - UA048201720343140001000000839, банк ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ - 02909921), судовий збір в сумі 4204,00 грн., сплачений прокуратурою Луганської області за платіжним дорученням від 16 березня 2020 року №301.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея