Ухвала

від 01.04.2024 по справі 216/2189/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/2189/24

Провадження № 2/216/1598/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту за майна» від 03.06.2016 року № 5 передбачено, що відповідачами в справі є стягувач, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Як вбачається з постанови державного виконавця стягувачем у виконавчому провадженні № 43130344 є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, відповідно до листа виконуючого обов`язки начальника Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Мігільової Т. від 20.02.2024 року 13.06.2014 року державним виконавцем Ковтуненко В.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто закінчено в зв`язку із направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Зважаючи, що боржник працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконавчий лист був направлений до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ.

У зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити коло суб`єктів учасників процесу.

Крім того, позивачем надана квитанція, де зазначена сума платежу 1233 грн. Але з даної квитанції не вбачається на який рахунок сплачені ці кошти, за якою позовною заявою.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Однак при перевірці зарахування на казначейський рахунок суду було встановлено, що судовий збір не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, позивачу слід надати докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській обл/Ц-М р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA448999980313121206000004652

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При заповненні платіжного документу необхідно вказати наступне:

*101; «судовий збір» за позовом

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак в порушення даної норми позивачем подана позовна заява в 1 примірнику.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко