Ухвала

від 27.03.2024 по справі 390/1992/23

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1992/23

Провадження № 2/391/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участю представника позивачів адвоката Охременко А.В.,

представника відповідача адвоката Кропліс К.С.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Представник відповідача адвокат Кропліс К.М. в підготовчому судовому засіданні просила застосувати строк позовної давності та відмовити Позивачам у задоволенні позовних вимог, оскільки Позивачі, які набули право власності на земельну ділянку о 2019 р., орендну плату отримували від Відповідача з 2020 р., тому пропустили строк позовної давності, про що свідчать видаткові касові ордера про отримання Позивачами орендної плати в 2021 р. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України просила суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

Крім того, Позивачі не обгрунтували наявності факту порушення Відповідачем умов договору і наявність критерію істотності цього порушення. Позивачами не доведено істотного порушення Орендарем умов договору, позбавлення їх права на те, на що вони розраховували при укладенні договору оренди.

Представник позивачів - адвокат Охременко А.В. просив відмовити в задоволенні заявленого стороною відповідача клопотання, оскільки про своє порушене право, тобто про те, що «Агрофірма Лісова» припинило свою діяльність, Позивачам стало відомо тільки в жовтні 2023 р., коли було отримано відповідь на запит. Та крім того, позивачі заперечують щодо отримання орендної плати від ТОВ «Рос Агро» та в наданих представником Відповідача видаткових касових ордерах підписи не належать Позивачам, про що вони самі розкажуть суду в судовому засіданні.

Заслухавши клопотання, думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як зазначено у листі "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13» ВССУ дав роз`яснення, що ...встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови.

Згідно з положеннями ч.2,3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовноїзаяви безрозгляду; закриттяпровадження усправі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладені позиції представників сторін, в даному випадку суд вважає, що вирішення питання щодо спливу або не спливу позовної давності та як наслідок про застосування позовної давності на стадії підготовчого судового провадження не є можливим, та повинно вирішуватись після з`ясування обставин справи та дослідження доказів. При цьому суд враховує положення ст. 200 ЦПК України, яка містить в собі перелік рішень, які суд може прийняти за результатами підготовчого засідання, та згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд вважає клопотання представника Відповідача про застосуваннястроку позовноїдавності тавідмові взадоволенні позовнихвимог передчасним, тому таким, що не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи..

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кропліс К.С. про застосування строку позовної давності та відмові в задоволенні позовних вимог відмовити як передчасному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024 р.

Суддя В.В.Козюменська