Ухвала

від 07.03.2024 по справі 645/6617/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

Справа №: 645 / 6617 / 23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №: 11-кп/818/ 930 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч.4 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченого, його захисника та потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки та, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат, відповідно до вимог ст.ст.100,126 КПК України.

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 30.09.2023 р. близько 19:00 години, він перебував в приміщенні магазину «Кисет» (ТОВ «Кисет», ЄРДПОУ 33561090), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Андрія Ощєпкова, 14/22, де побачив на прилавку мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M11» в корпусі чорного кольору, що належить ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн», яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн», ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку вказаний мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/23425-ТВ від 18.10.2023 року становить 2450 грн 00 коп, та поклав до кишені, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі - ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн» матеріальну шкоду в розмірі 2450 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме - ст.374 КПК України, у зв`язку з відсутністю у вироку викладення належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 370,374 КПК України., формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо обставин, вчинених ОСОБА_7 . Просив призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Як зазначає прокурор в обґрунтування апеляційних доводів, в мотивувальній частині вироку суду обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням. Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними у зазначених епізодах, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону прокурор вважає, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними, а постановлене з такими порушеннями судове рішення таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного,, прокурор просить задовольнити його апеляційні вимоги.

Позиції учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні прокурор, просив про задоволення апеляційних вимог у повному обсязі.

Обвинувачений, його захисник та потерпілі в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за їх відсутністю від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах поданої на вирок апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю його доводів стосовно порушень судом вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки суд у вироку послався лише на відомості, що були встановлені органом досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, при складанні вироку відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції були порушені вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду, обвинувачення стосовно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням.

Тобто, суд при ухвалені вироку, суд послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.307, 374 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними.

Обвинувальний вирок, у такому вигляді, без встановлення судом фактичних обставин справи - в будь-якому разі не може бути законним.

За таких обставин, оскаржуваний вирок суду першої інстанції не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.

Враховуючи, що під час ухвалення вироку судом обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням, а також при ухвалені вироку, суд послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.368,374 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними.

Встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.410, ч.1 ст.412 КПК України, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок та ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 368, 374,379, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, п.1 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.410, ч.1 ст.412, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, -задовольнити.

Призначити новий судовий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали в порядку ч.2 ст.424 КПК України не передбачено.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3