Ухвала

від 18.03.2024 по справі 127/22313/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22313/23

Провадження 2/127/2802/23

У Х В А Л А

18 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю помічника судді Гудими Р.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/22313/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Підготовче провадження у справі не закрите.

В підготовчому засіданні 18.03.2024 року представник відповідача адвокат Керницька І.Р. заявила клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки представник позивача і сам позивач ОСОБА_1 заперечили підписання ОСОБА_1 договорів про пайову участь в кооперативі та заяві про об`єднання двох квартир. На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та договорі про пайову участь в кооперативі № 2/4/2 від 13.12.2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_2 у наступних документах:

- договорі про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року;

- договорі про пайову участь в кооперативі № 2/4/2 від 13.12.2016 року;

- заяві ОСОБА_1 від 16.05.2017 року на ім`я голови ОК ЖБК «Правильний вибір» ОСОБА_3 про об`єднання двох однокімнатних квартир.

Проведення експертизи просила доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Левченко А.О. заперечив щодо задоволення клопотання. Підтвердив, що позивач ОСОБА_1 не підписував договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та № 2/4/2 від 13.12.2016 року та заяву від 16.05.2017 року на ім`я голови ОК ЖБК «Правильний вибір» ОСОБА_3 про об`єднання двох однокімнатних квартир. Однак, визнав, що договори були укладені та підписані за погодженням з позивачем його довіреними особами (родичами), всі істотні умови позивач визнав та сплатив вартість квартир в повному обсязі відповідно до умов договорів. Просив врахувати, що позивач погодився на об`єднання квартир і згоден був доплатити вартість корисної площі, але відповідач неправомірно приєднав до квартири допоміжні приміщення, чим штучно збільшив площу і вимагав значно більшої доплати, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився. Вважає, що підстав для призначення експертизи немає.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно уточнених позовних вимог, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є:

-визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та № 2/4/2 від 13.12.2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Правильний вибір», що вчинений ОК «ЖБК «Правильний вибір» відповідно до повідомлення вих. № 4/16-23 від 16.08.2023 року;

-визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та № 2/4/2 від 13.12.2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Правильний вибір», що вчинений ОК «ЖБК «Правильний вибір» відповідно до повідомлення вих. № 2/14-23 від 14.06.2023 року;

-зобов`язання ОК «ЖБК «Правильний вибір» не пізніше 2 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили забезпечити будівництво об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , відповідно до умов договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та № 2/4/2 від 13.12.2016 року та проєктно-кошторисної документації, по закінченню яких в 10-денний строк провести звірку з ОСОБА_1 щодо виконаних робіт.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 є те, що за договорами про пайову участь позивач повністю сплатив пайові внески: № 2/4/1 від 13.12.2016 року в сумі 868335 грн. сплатив 13.12.2016 року; № 2/4/2 від 13.12.2016 року в сумі 874965 грн. сплатив 13.12.2016 року.

Проте, після завершення будівництва площа об`єктів нерухомості змінилась. Приміщення за договором № 2/4/1 про пайову участь від 13.12.2016 року орієнтовною площею 44,53 кв.м. та договором № 2/4/2 від 13.12.2016 року орієнтовною площею 44,87 кв.м. без погодження з позивачем були об`єднані в одне приміщення. Загальна фактична побудована площа об`єднаних приміщень встановлена на підставі обмірів технічної інвентаризації становить 106,90 кв.м. Різниця між орієнтовними загальними площами приміщень, вказана в п. 1.2 договорів про пайову участь та фактично побудованою площею приміщень становить 17,50 кв.м. (106,9 (44, 87+44, 53).

У зв`язку з цим відповідач пред`явив позивачеві вимогу сплатити вартість різниці зміни загальної площі приміщень.

Але оскільки вимога відповідача про сплату позивачем різниці у вартості квартир не була виконана позивачем ОСОБА_1 , на підставі п.п. 7.1, 7.3 договорів, ст. 651 ЦК України ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» повідомив позивача 14.06.2023 року (т. 1 а.с. 60) та 16.08.2023 року (т. 1 а.с. 90) про розірвання договорів про пайову участь в кооперативі.

Відповідно до частини третьоїстатті 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України).

Почеркознавча експертиза -комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщонеобхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В підготовчому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 заперечив підписання договорів про пайову участь № 2/4/1 та 2/4/2 та заяви про об`єднання квартир від 16.05.2017 року, проте визнав, що всі істотні умови погоджені з ним і виконані ним, зокрема і сплата в повному обсязі пайового внеску. Також він погодився на об`єднання квартир і розумів, що внаслідок такого об`єднання буде збільшена корисна площа квартири, за яку він згоден був доплатити, разом з тим заперечив щодо приєднання до квартири місць загального користування і збільшення її площі за рахунок допоміжних приміщень. Факт виконання істотних умов договору визнав також відповідач, що підтверджено письмовими доказами, в тому числі повідомленнями про розірвання договорів від 16.08.2023 року, 14.06.2023 року, а також письмовими поясненнями представника відповідача (а.с. 131-138 т.1).

Таким чином, враховуючи підстави і предмет позовних вимог, пояснення позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, визнані ним обставини, а також підстави заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що представник відповідача не обґрунтувала належність висновку почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх вимог або заперечень, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Суддя: