Рішення

від 01.04.2024 по справі 484/23/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/23/24

Провадження № 2/484/373/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту майна та заборони його відчуження,

У С Т А Н О В И В :

04.01.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту майна та заборони його відчуження, обґрунтувавши тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , а саме: 1/3 частки квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.2015 року, за реєстровим № 1152, виданим ОСОБА_3 приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу; 1/3 частки квартири на підставі договору дарування частки квартири від 16.09.2015 року реєстровий № 1299, посвідченого Мовчан А.С. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу; 1/3 частки квартири на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2010 року, по справі № 2-2304,2010 р.

Право власності за позивачем на підставі вищевказаних правовстановлюючих документів було зареєстровано в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості».

В травні 2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою відчуження належної йому квартири на ім`я сина, однак в усній формі йому було відмовлено, через те, що на спірне нерухоме майно встановлено наявність зареєстрованих обтяжень (арешту) на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника, що унеможливлює проведення подальших реєстраційних дій пов`язаних з відчуженням спірної квартири.

Відповідно до Листа Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта здійснено державну реєстрацію обтяження за постановою про арешт майна боржника та обмеження на його відчуження, серія та номер: 33294794 від 05.09.2012 року. Зазначений арешт майна боржника порушує права ОСОБА_1 як власника, щодо правомочностей розпорядження ним належних власнику відповідно до норм чинного законодавства. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено: у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 3324794 (ВП спец розділ) щодо виконання судового наказу № 2-н/1415, виданого 27.04.2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікуючі дані особи відсутні, на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно відомостей про суб`єктів обтяження, особами права яких обтяжуються є ОСОБА_4 - колишня дружина позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка додається до позову. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 являється її син ОСОБА_2 - відповідач по справі.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Відповідно ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Арешт та заборона на відчуження всього нерухомого майна, належного позивачу, були накладені на підставі постанови державного виконавця в інтересах стягувачки ОСОБА_4 , яка померла. Виконавче провадження було закінчено 25.04.2014 року та наразі матеріали даного виконавчого провадження знищено, в зв`язку з чим неможливо вчинити виконавчі дії, в тому числі щодо скасування арешту та заборони накладених в рамках даного виконавчого провадження.

Наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Оскільки вищевказаним арештом та забороною на відчуження майна порушуються права позивача, так як він не може безперешкодно користуватися та розпоряджатися належним йому майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з усього його майна, накладеного в рамках ВП № 3324794 (ВП - спец розділ) щодо виконання судового наказу № 2-н/1415/23 виданого 27.04.2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача та відповідач надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а відповідач їх визнав.

Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав на адресу суду листа про розгляд справи без участі представника відділу, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 368819746 від 07.03.2024 р., ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має нерухоме майно, на яке у Відомостях з державного реєстру речових прав, Актуальна інформація зі спеціального відділу, зареєстровано арешт нерухомого майна № 2029538 (спеціальний розділ) від 05.09.2012, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4794470 від 07.08.2013, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33294794, виданою 05.09.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Мороз Ольгою Сергіївною, накладено арешт на все нерухоме майно (невизначене майно), яке належить ОСОБА_1 , обтяжував: Відділ державної виконавчою служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12953598 від 05.09.2012.

Відповідно до Листа Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта здійснено державну реєстрацію обтяження за постановою про арешт майна боржника та обмеження на його відчуження, серія та номер: 33294794 від 05.09.2012 року. Зазначений арешт майна боржника порушує права ОСОБА_1 як власника, щодо правомочностей розпорядження ним належних власнику відповідно до норм чинного законодавства. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено: у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 3324794 (ВП спец розділ) щодо виконання судового наказу № 2-н/1415, виданого 27.04.2012 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікуючі дані особи відсутні, на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавче провадження було закінчено 25.04.2014 року та наразі матеріали даного виконавчого провадження знищено, в зв`язку з чим неможливо вчинити виконавчі дії, в тому числі щодо скасування арешту та заборони накладених в рамках даного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на його майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги про зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: відсутні дані); третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська обл., код ЄДРПОУ 45065450) про скасування арешту майна та заборони його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт (вилучити запис) з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесеним державним реєстратором Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Курочкіною Інною Сергіївною № 2029538 (спеціальний розділ) від 05.09.2012, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4794470 від 07.08.2013, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33294794, виданої 05.09.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Мороз Ольгою Сергіївною, про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12953598 від 05.09.2012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: