Постанова

від 12.10.2010 по справі 2а-6795/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 р. С права № 2а-6795/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалово ї М.С.,

представників позив ача - Олексич А.Д., Косого вої В.В.,

представника відпов ідача - Патютько В.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом Ко мунального підприємства "Апт ека № 2" до Сумської обласної ради про визнання недійсним рішення Сумської обласної р ади V скликання 44 сесії від 30 ли пня 2010 року "Про реорганізацію комунального підприємства " Аптека №2" ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємств о "Аптека № 2" звернулося до суд у з позовом до Сумської облас ної ради про визнання недійс ним рішення Сумської обласно ї ради V скликання 44 сесії від 30 липня 2010 року "Про реорганізац ію комунального підприємств а "Аптека №2".

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що вказане рішення прий няте з порушенням діючих нор м законодавства, зокрема вон о суперечить вимогам протоко лу наради від 16 червня 2010 року п ри прем'єр-міністрі України « Про забезпечення доступност і для населення якісних ліка рських засобів, медичних вир обів і медичного обладнання» та листа Сумської обласної д ержавної адміністрації № 01-34/207 8 від 16 липня 2010 року «Про забезп ечення доступності для насел ення якісних лікарських засо бів». Питання реорганізації КП «Аптека№2» заздалегідь не виносилося на розгляд коміс ії охорони здоров'я, материнс тва, дитинства, прав жінок та с оціального захисту населенн я Сумської обласної ради. При голосуванні за прийняття вк азаного рішення голосувало 2 2 депутати, а не 47.

В судовому засіданні предс тавники позивача вищевказан і позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнит и.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та зазначав , що оскаржуване рішення прий няте Сумською обласною радою у відповідності, в межах повн оважень щодо управління об'є ктами комунальної власності , наданих їй Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», та у спосіб, передба чений чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає за необхідне у задовол енні позову відмовити, виход ячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що Комунальне підпри ємство "Аптека № 2" (і.к.30452542) 17 червн я 1999 року зареєстроване викон авчим комітетом Сумської міс ької ради як юридична особа, щ о підтверджується копією сві доцтва про державну реєстрац ію (а.с.13) та довідкою з ЄДРПОУ (а .с.14). Відповідно до ліцензії се рії АВ № 533652 (а.с.15) підприємство з дійснює роздрібну торгівлю л ікарськими засобами.

Як вбачається зі статуту Ко мунального підприємства "Апт ека № 2" зареєстрованого 18 черв ня 2008 року (а.с.6-12), Комунальне під приємство "Аптека № 2", є підпри ємством охорони здоров'я Сум ської обласної ради. Підприє мство засноване на комуналь ному майні, що належить до спільної власності територі альних громад сіл, селищ, міст області, управління якою зді йснює Сумська обласна рада (в ласник), через уповноважений нею орган -управління майном обласної ради.

Відповідно до п. 7.1 статуту, л іквідація та реорганізація ( злиття, приєднання, поділ, вид ілення, перетворення) підпри ємства здійснюється за ріше нням власника тобто Сумської обласної ради або господарс ького суду.

Як вбачається з рішення Сум ської обласної ради V скликан ня 44 сесії від 30 липня 2010 року "Пр о реорганізацію комунальног о підприємства "Аптека №2" (а.с.35 ), з метою ефективного викорис тання майна спільної власнос ті територіальних громад сіл , селищ, міст області, враховую чи рішення постійної комісії обласної ради з питань управ ління комунальною власністю та приватизації відповідно до статей 104 - 107 Цивільного коде ксу України, статей 59, 60 Господа рського кодексу України, кер уючись статтями 43, 60 Закону Укр аїни «Про місцеве самоврядув ання в Україні», обласна рада вирішила: припинити діяльні сть юридичної особи - комунал ьного підприємства "Аптека № 2" (ідентифікаційний код 30452542, мі сцезнаходження юридичної ос оби: 40031, Сумська область, місто Суми, вулиця Ковпака, будинок 18) шляхом приєднання його до к омунального підприємства Су мської обласної ради Аптека № 175 міста Суми (ідентифікацій ний код 03083268, місцезнаходження юридичної особи: 40003, Сумська о бласть, м. Суми, вулиця Привокз альна, буд. 31). Також Сумською об ласною радою було установлен о, що в результаті реорганіза ції правонаступником майна, майнових прав та обов'язків комунального підприємства "Аптека № 2" є комунальне підпр иємство Сумської обласної ра ди Аптека № 175 міста Суми.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні", виключн о на пленарних засіданнях ра йонної, обласної ради вирішу ються такі питання: вирішенн я в установленому законом по рядку питань щодо управління об'єктами спільної власност і територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; приз начення і звільнення їх кері вників.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 60 Зак ону України "Про місцеве само врядування в Україні", районн і та обласні ради від імені те риторіальних громад сіл, сел ищ, міст здійснюють управлін ня об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіаль них громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності що до володіння, користування т а розпорядження об'єктами пр ава комунальної власності, в тому числі виконують усі май нові операції, можуть переда вати об'єкти права комунальн ої власності у постійне або т имчасове користування юриди чним та фізичним особам, здав ати їх в оренду, продавати і ку пувати, використовувати як з аставу, вирішувати питання ї хнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови в икористання та фінансування об'єктів, що приватизуються т а передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господ арського кодексу України, пр ипинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюєтьс я шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, пе ретворення) або ліквідації - з а рішенням власника (власник ів) чи уповноважених ним орга нів, за рішенням інших осіб - з асновників суб'єкта господар ювання чи їх правонаступникі в, а у випадках, передбачених ц им Кодексом, - за рішенням суду .

Стаття 319 Цивільного кодекс у України зазначає, що власни к володіє, користується, розп оряджається своїм майном на власний розсуд.

У статті 321 Цивільного кодек су України, передбачено, що пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Представники позивача заз начаючи, що оскаржуване ріше ння не відповідає нормам чин ного законодавства, не вказа ли які саме норми чинного зак онодавства порушує оскаржув ане рішення. Доводи позивача з приводу того, що вказане ріш ення є незаконним оскільки с уперечить вимогам протоколу наради від 16 червня 2010 року при прем'єр-міністрі України «Пр о забезпечення доступності д ля населення якісних лікарсь ких засобів, медичних виробі в і медичного обладнання» та листа Сумської обласної дер жавної адміністрації № 01-34/2078 ві д 16 липня 2010 року «Про забезпеч ення доступності для населен ня якісних лікарських засобі в» є безпідставними, адже про токоли наради та листи не є но рмативно-правовими актами.

Відповідно до п. 7.9 Положення про постійні комісії обласн ої ради п' ятого скликання з атвердженого рішенням облас ної ради п' ятого скликання від 21 червня 2006 року, комісія об ласної ради з питань управлі ння комунальної власності та приватизації попередньо роз глядає відповідно до чинного законодавства питання стосо вно управління об'єктами спі льної власності територіаль них громад сіл, селищ, міст обл асті, що перебувають в управл інні обласної ради; розгляда є кандидатури на призначення їх керівників, а також питанн я про їх звільнення. Попередн ьо розглядає питання продажу , передачі в оренду або під зас таву об'єктів комунальної вл асності, які забезпечують сп ільні потреби територіальни х громад і перебувають в упра влінні обласної ради, а також придбання об'єктів в установ леному законом порядку. Пода є раді пропозиції з питань ро звитку комунальної власност і. Готує проекти рішень з пит ань забезпечення обліку, пр оведення інвентаризації об'є ктів комунальної власності т а контролю за їх виконанням.

Як вбачається з витягу з про токолу № 63 засідання постійно ї комісії обласної ради з пит ань управління комунальної в ласності та приватизації від 27 липня 2010 року (а.с.72-73), на засідан ні виносилося на розгляд пит ання про реорганізацію комун ального підприємства "Аптека № 2".

Щодо попереднього розгляд у проекту рішення "Про реорга нізацію комунального підпр иємства "Аптека №2" на засідан ні постійної комісії обласно ї ради з питань охорони здоро в'я, материнства, дитинства, пр ав жінок та соціального захи сту населення, то відповідно до Положення про постійні ко місії обласної ради п' ятого скликання затвердженого ріш енням обласної ради п' ятого скликання від 21 червня 2006 року , до напрямків діяльності заз наченої комісії не входить п итання стосовно управління о б'єктами спільної власності територіальних громад сіл, с елищ, міст області, що перебув ають в управлінні обласної р ади.

В судовому засіданні свідо к - депутат Сумської обласної ради ОСОБА_1. зазначала, що на попередній розгляд профі льною постійною комісією обл асної ради з питань управлін ня комунальної власності та приватизації питання про рео рганізацію комунального під приємства "Аптека № 2" виносило ся не вчасно. Свідок також заз начала, за прийняття рішення про реорганізацію комунальн ого підприємства "Аптека № 2" п о її підрахункам проголосува ло приблизно 25 чоловік.

Свідок - депутат Сумської об ласної ради ОСОБА_2., який п ри прийнятті оскаржуваного р ішення був головою лічильної комісії, в судовому засіданн і пояснив, що за прийняття ріш ення про реорганізацію комун ального підприємства "Аптека № 2" проголосувало більше 46 деп утатів, під час оголошення ре зультатів ніяких претензій т а зауважень не було, результа ти голосування ніким не оска ржувалися та не оспорювалися .

Допитаний в судовому засід анні свідок - депутат Сумсь кої обласної ради ОСОБА_3 пояснив, що на попередньому р озгляді профільною постійно ю комісією обласної ради з пи тань охорони здоров'я, матери нства, дитинства, прав жінок т а соціального захисту населе ння питання про реорганізаці ю комунального підприємства "Аптека № 2" думки з приводу дан ого питання розділилися: 4 деп утати були проти прийняття в казаного рішення, а 1 за прийня ття. Також свідок пояснив, що й ому, як члену комісії, на засід анні обласної ради було дору чено вказати на необхідність відкладення розгляду даного питання, що він і зробив. Щодо голосування за оскаржуване рішення свідок вказав, що не м оже стверджувати скільки гол осувало "за", а скільки "проти", о скільки підрахувати було важ ко.

З протоколу сорок четверто ї сесії обласної ради п' ято го скликання від 30 липня 2010 рок у (а.с.50-52) вбачається, що рішення обласної ради про реорганіз ацію комунального підприємс тва "Аптека № 2" прийняте в ціло му: «за» проголосувало 47 депут атів.

Таким чином представникам и позивача не було надано суд у достатньо доказів на підтв ердження неправильного підр ахунку голосів при прийнятті рішення обласної ради про ре організацію комунального пі дприємства "Аптека № 2".

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініст ративного позову Комунальн ого підприємства "Аптека № 2" д о Сумської обласної ради про визнання недійсним рішення Сумської обласної ради V скли кання 44 сесії від 30 липня 2010 року "Про реорганізацію комуналь ного підприємства "Аптека №2" - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згід но

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2010 року