Постанова

від 26.03.2024 по справі 461/1531/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/1531/24

Провадження №3/461/788/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 35850930), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

24.01.2024, близько 16 год. 00 хв., в ході здійснення позапланового заходу зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ТОВ «ОПТІМА ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 35850930), за фактичним місцем здійснення господарської діяльності, що за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення законодавства про працю, а саме: п.3, п.5 ч.1 ст.29 КЗпП України, оскільки ОСОБА_2 , яку відповідно до наказу від 10.08.2022 №1257-К прийнято на посаду помічника кухаря з неповним робочим часом тривалістю 2 години на день 10 годин на тиждень, жодним документом не доведено до відома час початку та закінчення щоденної роботи; п.9 ч.1 ст.29 КЗпП України, оскільки до початку роботи роботодавець не поінформував працівника ОСОБА_2 про процедуру та встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець; ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136, оскільки роботодавцем не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками, в т.ч. ОСОБА_2 , роботи та обліку витрат на оплату праці, так як загальна тривалість робочого часу працівників тотожних посад (більшість з яких працює в режимі неповної зайнятості, зокрема ОСОБА_2 ) не відповідає (є меншою) тривалості роботи закладу в цілому.

Таким чином, генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_1 порушено вимоги ст.29 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 всудове засіданняне з`явилася,однак прочас тамісце розглядусправи повідомленаналежним чином.Виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду був здійснений шляхом скерування судової повістки на її поштову адресу.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/1085/283/П/ПТ від 24.01.2024; актом №ЗХ/ЛВ/1085/283 від 24.01.2024; копіями табелів робочого часу; копією особової картки працівника ОСОБА_2 ; копією наказу №1257-К; копією наказу №1479-К; копією наказу №1515-К; копією договору; копією трудової книжки ОСОБА_2 ; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Аналізуючи доказиу справіз точкизору їхдопустимості,об`єктивності тадостатності,за відсутностібудь-якихістотних суперечностейсуд вважає,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена повністю.

При обраннівиду адміністративногостягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того,відповідно дост.40-1КУпАП таЗакону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.