Ухвала

від 01.04.2024 по справі 903/135/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"01" квітня 2024 р. Справа № 903/135/23 (903/1020/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

розглядаючи заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у справі №903/135/23(903/1020/23)

за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 14.02.24 у справі № 903/135/23(903/1020/23)

за позовом: Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1

до відповідача-1: Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича

до відповідача-2: Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович

про визнання протиправними та скасування документів та винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/135/23(903/1020/23) позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 04.09.2023 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №71080303. Визнано незаконним та скасовано акт приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.09.2023 у зведеному виконавчому провадженні № 71080303. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538 видане 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69291780 від 14.09.2023. Витребувано з чужого незаконного володіння Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" (ЄДРПОУ: 44467260) в користь Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича (43025, м. Луцьк, вул. Сенатора, 1/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (м. Володимир, вул. Ганни Жежко, 9, код ЄДРПОУ 36932997) 9199,20 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Стягнуто з Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (м. Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15, код ЄДРПОУ 44467260) на користь Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (м. Володимир, вул. Ганни Жежко, 9, код ЄДРПОУ 36932997) 9199,20 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням Адвокатське Бюро "Гапоненко Роман і партнери" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі № 903/135/23 (903/1020/23) і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Листом від 14.03.2024 матеріали справи № 903/135/23 (903/1020/23) було витребувано із Господарського суду Волинської області.

25.03.2024 матеріали справи № 903/135/23 (903/1020/23) надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

28.03.2024 від Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про відвід головуючого судді Миханюк М.В.

Листом від 28.03.2024 заявника було повідомлено, що у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Миханюк М.В. та судді Тимошенка О.М. у період з 25.03.2024 по 29.03.2024 та тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І. у період з 22.03.2024 по 29.03.2024 включно, вирішення вказаної зави відбудеться після виходу суддів на роботу.

В обґрунтування заяви, з посиланням на ст.35 ГПК України заявник зазначає, що суддя Миханюк М.В. входила до складу колегії суддів, що розглядали судову справу № 903/781/21 (справа про стягнення з ФГ «Західний Буг» на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» основного боргу (гонорару) за договором № 03-490 від 20.01.2021 у розмірі 1 153 512,44 грн) і 16.02.2022 ухвалили постанову, яку в подальшому, за ініціативи АО «Гапоненко Роман і партнери» (правонаступником якого є АБ «Гапоненко Роман і партнери»), було повністю скасовано постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21.

Зауважує, що зважаючи на очевидну незаконність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 903/781/21 (склад колегії суддів: Головуючий суддя: Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.) і яка була скасована Верховним Судом, Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» 05.09.2022 звернулось до Вищої ради правосуддя із відповідною скаргою.

На думку скаржника, вказані вище обставини є достатньою підставою для висловлення недовіри судді Миханюк М.В., оскільки наявність скарги у ВРП щодо неї може сформувати в неї прискіпливе та упереджене ставлення до скаржника. А це, на думку, скаржника унеможливлює подальшу участь цієї судді у розгляді даної справи.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів не встановила підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати збору.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів зауважує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/781/21 колегією суддів: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 02 грудня 2021 року - без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 28.07.2022 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду Волинської області від 02 грудня 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2022 року у справі № 903/781/21 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 02 грудня 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2022 року у справі № 903/781/21 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» 1 153 512 гривен 44 копійки заборгованості та 17 302 гривні 69 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» 25 956 гривен 28 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 34 605 гривен 37 копійок судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зауважує, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, обґрунтувавши у скарзі в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 290 ГПК України).

Як зазначалося вище, скаржником у справі №903/781/21 було подано касаційну скаргу та Верховним Судом ухвалено відповідне судове рішення.

Крім того, слід вказати, що так само не може бути підставою для відводу судді і подання скарги до Вищої ради правосуддя, що на думку скаржника може свідчити про упереджене та необ`єктивне ставлення судді Північно-Західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В. до скаржника у розгляді даної скарги, оскільки є припущенням сторони, яке має виключно суб`єктивний характер.

Відтак, доводи Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» , викладені у заяві про відвід головуючого судді у справі №903/135/23 (903/1020/23), свідчать про незгоду заявника із процесуальним рішенням судді, тоді як доводи заявника щодо необ`єктивності судді є необґрунтованими, оскільки не наведено фактів вчинення дій, які б свідчили про упередженість судді чи ставили б під сумнів її об`єктивність.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав для задоволення відводу головуючого судді Миханюк М.В. відповідно до норм ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у справі №903/135/23(903/1020/23) залишити без задоволення як необґрунтовану.

Передати справу №903/135/23(903/1020/23) до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.