Ухвала

від 27.03.2024 по справі 203/3356/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.03.2024м. ДніпроСправа № 203/3356/20

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (вх.№1286/24 від 27.03.2024) про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.2; ідентифікаційний код 01557911)

третя особа Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про усунення перешкод у здійсненні власником (користувачем) майна права користування та розпорядження своїм майном

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Гейко В.І. - адвокат;

від відповідача: Чимбар А.Д. адвокат;

від третьої особи: Романчук М.М. представник (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі - ТОВ "КП Центральний ринок"), третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково.

Зобов`язано ТОВ "КП Центральний ринок" усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні: належною їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А., зареєстрованого у реєстрі за №9522, будівлею магазину літ. "А-1" з прибудовами літ. "А1-1", "А2-1", "А3-1", "а-1", загальною площею 286,5 кв. м, розташованою на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 2096800012101); належною їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Н. М., зареєстрованого у реєстрі за №175, будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованою на АДРЕСА_2 загальною площею 287,9 кв. м (реєстраційний номер 347590312101); земельною ділянкою, кадастровий номер 1210100000:06:090:0064, загальною площею 0,0426 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 26 серпня 2020 року; земельною ділянкою, кадастровий номер 1210100000:06:090:0067, площею 0,035 га, яка розташована на АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні на підставі договору оренди землі від 11 травня 2006 року, з врахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 16 жовтня 2020, шляхом демонтажу частин, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:090:0339 та 1210100000:06:090:0304, металевого паркану та інших споруд на ділянках перед входами до вказаних об`єктів нерухомого майна. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "КП Центральний ринок" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 408 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 касаційну скаргу ТОВ "КП Центральний ринок" задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Попереджено ОСОБА_1 про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання матеріали справи будуть повернуті до суду першої інстанції.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 203/3356/20 за встановленою юрисдикцією до господарського суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та постановлено справу № 203/3356/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи №203/3356/20 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№64575/23 від 18.12.2023).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.02.2024 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№4309/24 від 25.01.2024) про зміну предмета позову просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (код ЄДРПОУ 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва - вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в користуванні її майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка", а саме будівлею кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 292,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлею Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками №25-26 та №23; 1.2. згрупованих тимчасових споруд (торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових «легких» боксів), які розміщені навколо будівель кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: цифрою №1 (точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47), цифрою 3 (точки 21-22-23-24), цифрою 4 (точки 17-18-19-20), цифрою 5 (точки 13-14-15-16), цифрою 6 (точки 9-10-11-12), цифрою 7 (точки 5-6-7-8), цифрою 8 (точки 1-2-3-4), цифрою 10 (точки 52-53-55-54), цифрою 11 (точки 48-49-50-51). разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреним ФО-П Пітьком С.М. між торговельними рядами 3 (точка 21) та 4 (точка 18), між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 (точка 14), між торговельними рядами 5 (точка 13) та 6 (точка 10), між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 (точка 6), між торговельними рядами 7 (точка 5) та 8 (точка 1); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення, обґрунтовуючи це тим, що: - позивачці достеменно відомо про те, що 19 травня 2006 року між Дніпропетровською міською радою та Колективним підприємством "Центральний ринок" укладено договір оренди землі, який нотаріально посвідчено нотаріусом ДМНО Літаш І.П., про що в реєстрі зроблено запис за №3848; - відповідно до пункту 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , і зареєстровані в Державному реєстрі земель за кадастровими номерами: 12110100000:06:090:0305, 12110100000:06:090:0304, 12110100000:06:090:0012, 12110100000:06:090:0013, 12110100000:06:090:0014, 12110100000:06:085:0208, 12110100000:06:085:0008, саме земельна ділянка з кадастровим номером 12110100000:06:090:0304, загальною площею 5,4173 га, та земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:06:090:0339 та 1210100000:06:090:0011, і є суміжними з земельними ділянками, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1 під нерухомим майном позивачки - Магазином та Кафе, додатковим договором до договору оренди землі від 21.02.2011 внесено зміни до договору оренди землі від 19.05.2006, а саме - замінено назву орендаря з Колективного підприємства "Центральний ринок" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" та внесено інші змін; - додатковим договором до договору оренди землі від 21.09.2011 внесено зміни до п. 3.1 договору оренди землі від 19.05.2006, а саме - змінено строк дії договору до 19.05.2026 та внесено інші зміни, отже, на підставі чинного на сьогоднішній день договору оренди землі від 19.05.2006 з урахуванням внесених до нього змін та доповнень, орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 12110100000:06:090:0304, загальною площею 5,4173 га, суміжної з земельними ділянками позивачки на території центрального ринку м. Дніпра "Озерка" є саме відповідач - ТОВ "КП Центральний ринок", саме відповідач, як суміжний землекористувач, з травня 2020 року безпідставно почав чинити позивачці, перешкоди у розпорядженні та користуванні нерухомим майном на території ринку "Озерка" і чинить їх до сих пір; - своїми діями щодо встановлення та утримання на земельній ділянці 1210100000:06:090:0339 та земельній ділянці 1210100000:06:090:0304 металевого паркану (хвіртки) та інших споруд (торгівельних рядів, торговельних місць, згрупованих тимчасових споруд, торговельних боксів, торговельних кіосків), які блокують входи до Кафе та Магазину, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" грубо порушує: право власності позивача на Кафе та Магазин, позбавляючи позивачку можливості реалізовувати правомочності власника - земельними володіння, користування і розпорядження; право користування позивачку ділянками (кадастрові номери 1210100000:06:090:0064, 1210100000:06:090:0067), позбавляючи позивачку можливості реалізовувати правомочності користувача - володіння і користування, своїми діями Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" фактично перебрало на себе контроль над Кафе та Магазином та земельними ділянками (кадастрові номери 1210100000:06:090:0064, 1210100000:06:090:0067), a отже фактично неправомірно заволоділа ними; - починаючи з 2020 року позивачка зверталася зокрема до міського голови м Дніпро зі скаргою від 25.05.2020, у відповідь на звернення до міського голови позивачка отримала лист Дніпровської міської ради від 02.07.2020 №7/20-1571 "Про розгляд скарги" за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради М.О.Лисенка, позивачка вважає, що розгляд зазначеної скарги проведено поверхово, не в повному обсязі та не у відповідності із фактичними обставинами справи, так, в листі ДМР №7/20-1571 стверджується, що скаргу розглянуто за результатами дослідження земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:06:090:0064, 1210100000:06:090:0067, 1210100000:06:090:0011, в той час як протиправна діяльність щодо блокування входів до майна позивача має місце на земельних ділянках з кадастровими №1210100000:06:090:0339, 1210100000:06:090:0304, в листі ДМР № 7/20-1571 не надано оцінки відповідності зведення на земельних ділянках з кадастровими №1210100000:06:090:0339, 1210100000:06:090:0304 парканів та споруд будівельним, санітарним та іншим нормам, констатується лише те, що зведення таких споруд не потребує дозволу, а самі споруди - не потребують введення в експлуатацію, а також те, що зведення таких споруд відповідає пункту 6 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 №57/188/84/105, також в листі ДМР № 7/20-1571 не надано оцінку відповідності дій щодо зведення та утримання відповідних парканів та споруд нормам земельного законодавства та фактам порушення такими діями прав та законних інтересів позивача; - наразі входи/виходи до Кафе та Магазину перекриті відповідачем металевими перешкодами, які по тексту позовної заяви та в доданих документах називаються словами-синонімами - хвіртками, парканом, металевою огорожею, а навколо будівель Кафе та Магазина по їх периметру відповідачем розміщені інші споруди, які згідно наданих позивачкою доказів також мають декілька назв: - торговельні ряди; торговельні місця; згруповані тимчасові споруди; торгова галерея з тимчасових "легких" боксів; торговельні бокси, торговельні кіоски, які споруджені таким чином, що їх частина розміщена на земельних ділянках, які перебувають в оренді у позивачки, а інша частина - на суміжних земельних ділянках, які перебувають в оренді у відповідача.

У судове засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.03.2024 о 15:30 год.

У судове засідання 05.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.03.2024 о 16:00 год.

Відповідач у запереченні (вх.11149/24 від 06.03.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") та вх.№11219/24 від 06.03.2024 (документ поданий через Відділ документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області) проти задоволення заяви про зміну предмета позову від 24.01.2024 у справі №203/3356/20 просить відмовити позивачу в задоволені її заяви про зміну предмета позову від 24.01.2024 в рамках справи 203/3356/20, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, та зазначає про те, що: - фактично заява позивача про зміну предмету позову від 24.01.2024р. є новою (відмінною від первісної) позовною заявою, оскільки нею (відповідною заявою) позивач змінює і предмет позову і підстави позову, що суперечить (не допускається в силу) ст. 46 Господарського процесуального кодексу України; - як свідчить порівняльний аналіз предмету первісного позову з вимогами заяви про зміну предмету позову позивачки від 24.01.2024р. предметом позову є зовсім різні вимоги стосовно предмету позовних вимог; - позивач намагається подачею своєї заяви про зміну предмету позову від 24.01.24р. змінити підстави позову свідчить її твердження викладені, зокрема, на стор. 7 заяви про зміну предмету позову, де позивач зазначає, що: "не вважаються зміною підстав позову доповнення новими обставинами та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права"; - відповідач наполягає на тому, що будь-яке доповнення підстав позову є фактично зміною підстав позову, оскільки суд першої інстанції має здійснювати оцінку відповідним обставинам підстав позову, хоча вони є новими, наприклад, позивачем на стор. 37 заяви про зміну предмету позову зазначаються нові обставини підстав для позову, а саме п. 19.3 Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №44/43 від 27.11.2023р. (з наступними змінами та доповненнями), тобто, наведене свідчить про те, що подачею заяви про зміну предмету позову від 24.01.2024р. позивач намагається змінити також підстави позову.

Судове засідання, призначене на 07.03.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у терміновій відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.03.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 20.03.2024 з`явились представники сторін та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.03.2024 о 12:00 год.

Відповідач у заяві (клопотанні) (вх.№14474/24 від 22.03.2024) про надання справи для ознайомлення просить в день подання цієї заяви надати справу №203/3356/20 для ознайомлення, а при ознайомлення надати можливість отримання фотокопій матеріалів справи за допомогою мобільного телефону.

Також відповідач у заяві (вх.№1286/24 від 27.03.2024) про відвід судді просить прийняти цю заяву до розгляду та задовольнити її, тобто вирішити питання про відвід (самовідвід) судді Загинайко Тетяни Володимирівни, усунувши останню від розгляду справи №203/3356/24, а справу передати на розгляд іншому судді.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що дії судді Загинайко Т.В. при розгляді заяви представника позивача (вх.№4309/24 від 25.01.2024) про заміну предмета позову та при ухваленні ухвали від 20.03.2024 дають підстави відповідачу для обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №203/3356/20, про що стало відомо безпосередньо перед судовим засіданням, яке мало відбуватись 27.03.2024 о 12:00 год.

У судове засідання 27.03.2024 з`явилися повноважні представники сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається, позивач у заяві (вх.№4309/24 від 25.01.2024) про зміну предмета позову просить: - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (код ЄДРПОУ 01557911, місцезнаходження: вул. Степана Бандери (колишня назва - вул. Шмідта), буд. 2, м. Дніпро, 49038) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) в користуванні її майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка", а саме будівлею кафе "Мрія", загальною площею 292,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлею Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, загальною площею 286,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт: - 1.1. металевої ятки-кіоска контейнерного типу, розташованої між торговельними рядами, позначеними на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: - цифрами 1 та 3, а саме між точками №25-26 та №23; - 1.2. згрупованих тимчасових споруд (торговельних рядів; торговельних місць; торговельних боксів, торговельних кіосків; торгової галереї з тимчасових «легких» боксів), які розміщені навколо будівель кафе "Мрія" та Магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, а-1, які помічені на зведеному кадастровому план-схемі, виконаному сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреному ФО-П Пітьком С.М.: цифрою №1 (точки 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-43-44-45-46-47), цифрою 3 (точки 21-22-23-24), цифрою 4 (точки 17-18-19-20), цифрою 5 (точки 13-14-15-16), цифрою 6 (точки 9-10-11-12), цифрою 7 (точки 5-6-7-8), цифрою 8 (точки 1-2-3-4), цифрою 10 (точки 52-53-55-54), цифрою 11 (точки 48-49-50-51). разом з прикріпленими до них металевими огорожами (воротами, хвіртками) у кількості 5-ти шт. на входах/виходах до будівель Магазину та Кафе, позначених на зведеному кадастровому план-схемі виконаним сертифікованим інженером-геодезистом Магльоною О.О. та перевіреним ФО-П Пітьком С.М. між торговельними рядами 3 (точка 21) та 4 (точка 18), між торговельними рядами 4 (точка 17) та 5 (точка 14), між торговельними рядами 5 (точка 13) та 6 (точка 10), між торговельними рядами 6 (точка 9) та 7 (точка 6), між торговельними рядами 7 (точка 5) та 8 (точка 1); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Відповідно частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в межах справи №916/1029/22 (ЄДРСРУ №111249417), також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

Суд також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №911/2139/19 зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених (клопотань)останній, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Верховний суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колгії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-1512св21).

Як вбачається з матеріалів справи позивачка змінила предмет позову шляхом зміни та доповнення позовних вимог, проте підстави позову - існування перешкод у користуванні майном залишились без змін.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що підстави позову та правові підстави позову за змістом не є тотожними.

Тому суд не вбачає, як зазначає відповідач, одночасної зміни предмета та підстав позову, про що судом зазначено в ухвалі від 20.03.2024.

Також суд звертає увагу, що відповідач у заяві про відвід судді посилається на абзац 2 частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Проте, вказане положення стосується саме видків направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається, справа №203/3356/20 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що Верховний Суд у своїй постанові від 04.10.2023 у справі №203/3356/20 встановив, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарських судів, а оскільки спір у справі виник з приводу нерухомого майна (кафе "Марія" на вул. Пастера, 2б у місті Дніпрі, магазина на вул. Пастера, 2к у місті Дніпрі та земельних ділянок за вказаними адресами), то справу необхідно передати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 постановлено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити; справі №203/3356/20 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, справа №203/3356/20 не була направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, а була передана для продовження розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, а саме з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 судом було мотивовано прийняття до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

У разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №203/3356/20.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про відвід судді Загинайко Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 27.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024.

Суддя Т.В. Загинайко