Ухвала

від 28.03.2024 по справі 904/1464/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

28.03.2024 Справа № 904/1464/18

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 05.01.2024 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення

Представники:

від позивача: Храмов М.П. - представник ОСОБА_1

від відповідача: Слесарчук В.М. - представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.19р. у справі №904/1464/18 позовні вимоги задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.17р. №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.17р. та зобов`язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.17р.

11.06.2019 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 р., яке набрало законної сили 06.06.2019, видано наказ про примусове виконання, яким зобов`язано Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) своїм наказом поновити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, код ЄДРПОУ 00130850), з 22.06.17р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 замінено боржника - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Фонду державного майна України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення на правонаступника - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 20077720, адреса: 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.6).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 залишено без задоволення апеляційні скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18 та залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі №904/1464/18.

08.01.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій він просив суд:

- прийняти заяву до розгляду;

- поновити пропущений строк для пред`явлення на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1464/18 від 11.06.2019 про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.01.2024 о 14:15 год., зобов`язано Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" та Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подати письмові пояснення щодо заяви позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

17.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", в яких представник третьої особи просить відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

17.01.2024 також до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

18.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відкладення судового засідання на іншу дату.

18.01.2024 також до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відкладення судового засідання на іншу дату та клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, відкладено судове засідання на 31.01.2024 о 14:00 год.

29.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2024 про витребування справи №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення для розгляду касаційних скарг АТ "Криворізька теплоцентраль" та АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023.

30.01.2024 вказана вище справа направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

30.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надходили додаткові пояснення від представника ОСОБА_1

18.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/1464/18 з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024, якою залишено без задоволення касаційні скарги АТ "Криворізька теплоцентраль", Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 призначено судове засідання на 28.03.2024 на 10:30 год.

У судовому засіданні 28.03.2024 представник позивача підтримав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

19.07.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59565878 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1464/18 від 11.06.2019. Даною постановою боржника поінформовано про необхідність виконати рішення суду у строк протягом 10 робочих днів. Вимога про виконання рішення суду виконана не була.

У зв`язку з невиконанням рішення суду 16.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 днів робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника 20.11.2019 на суму 10 200 грн.

21.04.2020 за вих. №59565878/20.1/27 державним виконавцем на адресу Державного бюро розслідувань направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

05.06.2020 винесено рішення про закінчення виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам, виконавчий документ повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищеозначене, строк пред`явлення наказу до виконання був перерваний і з 05.06.2020 відбулось нове обчислення трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Із заявою про поновлення строку представник позивача звернувся до суду 08.01.2024.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заявник стверджував, що по даній справі у позивача були поважні причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Так, по даній справі Господарським судом Дніпропетровської області 27.07.2023 прийнято ухвалу про заміну боржника, Фонд державного майна України замінено на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Ухвала про заміну сторони оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, представник позивача посилався на запровадження з 12.03.2020 на всій території України карантину, неможливість позивача вільно пересуватись між населеними пунктами у цей період, зважаючи на карантин та п`ятеро неповнолітніх дітей, які весь час перебували вдома з позивачем.

Додатково представник посилався на запровадження 24.02.2022 воєнного стану в України та те, що 06.03.2022 позивач покинула Україну через військові дії.

17.01.2024 від НАК "Нафтогаз України" надійшли письмові пояснення, у яких відповідач заперечує проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк для пред`явлення наказу до виконання без поважних причин.

Позивачем своєчасно отримано постанову державного виконавця від 05.06.2020 про закінчення виконавчого провадження. При цьому позивачем не оскаржено вказану постанову у встановленому законодавством порядку.

При заміні боржника ОСОБА_1 не ставила перед судом питання щодо поновлення виконавчого провадження або оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Безпідставними відповідач вважає також посилання позивача як на поважну причину пропуску строку запровадження на території України карантинних обмежень, оскільки на думку відповідача, позивач мала можливість реалізувати своє право на подання документів шляхом надсилання їх засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу тощо. Виконавча служба та суди не припиняли своєї роботи у зв`язку з пандемією, спричиненою коронавірусною хворобою.

Більше того, відповідач наголошував, що в період з 05.06.2020 дати повернення виконавчого документу, ОСОБА_1 користувалась правничою допомогою адвокатів та адвокатського об`єднання, які могли своєчасно подавати процесуальні документи по справі.

Третя особа АТ "Криворізька теплоцентраль" просила відмовити у задоволенні заяви з аналогічних підстав, стверджуючи, що у позивачем не подано доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

При розгляді даної заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи приписи статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних прав (далі Конвенція) кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконання обов`язкового для виконання судового рішення, може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватись з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органі тощо. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувались відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях спав, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Юрій Миколайович Іванов проти України, "Горнсбі проти Греції").

Слід також зауважити, що зокрема, у справі "Шмалько проти України" ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Тому виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Матеріалами даної справи підтверджується, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 виконано не було, ОСОБА_1 не поновлено на посаді генерального директора АТ "Криворізька ТЕЦ", позивач неодноразово зверталась до органів державної влади з метою забезпечення виконання рішення.

Державним виконавцем, на виконанні якого перебував наказ Господарського суду Дніпропетровської області, на боржника Фонд державного майна України двічі накладався штраф через невиконання без поважних причин виконавчого документа. Крім того, як вказано вище, у 2020 державним виконавцем на адресу Державного бюро розслідувань направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Незважаючи на вжиття державним виконавцем вичерпних дій, передбачених законодавством, щодо спонукання посадових осіб відповідача виконати рішення суду, це рішення залишається невиконаним.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний правонаступник відповідача - АТ "НАК "Нафтогаз України" з 27.07.2023 також не виконав вимоги рішення суду, не поновив ОСОБА_1 на посаді.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений лише з поважних причин.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тому, в кожному конкретному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши матеріали даної справи в сукупності, господарський суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі є поважними, тому строк підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Так, згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Гарантії дотримання трудових прав людини і громадянина закріплені у ст. 43 Конституції України, якою кожному гарантується право на працю, а держава має створити умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Предметом спору по даній справ є поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг через звільнення з порушенням чинного трудового законодавства. Звільнення відбулось 20.06.2017, з цієї дати сплинуло понад 6 років, однак трудові права позивача не поновлені.

Конституція України та чинне трудове законодавство покладають саме на державу та її органи функцію щодо належного захисту трудових прав кожного працівника.

Відповідачем по даній справі, тобто особою, яка має виконати вимоги, викладені у судовому рішенні, був державний орган Фонд державного майна України та в подальшому Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Незважаючи на накладення штрафів на відповідача через невиконання рішення суду, позивача не поновили на роботі.

Не призвело до виконання рішення суду і направлення державним виконавцем 21.04.2020 повідомлення до Державного бюро розслідувань.

05.06.2020 у встановленому чинним законодавством порядку державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.63 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином вичерпний комплекс заходів, які вчинено державним виконавцем згідно із законодавством про виконавче провадження, не забезпечив виконання судового рішення через позицію відповідача Фонду державного майна України.

Зважаючи на дату закінчення виконавчого провадження 05.06.2020, новий трирічний строк для пред`явлення наказу до виконання сплинув 05.06.2023.

На період дії наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 року припали карантинні заходи, введені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та військова агресія російської федерації проти України, у зв`язку з якою Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан в Україні.

Суд погоджується з позицією відповідача та третьої особи про те, що введення карантину та військового стану не вплинуло на роботу судових органів, які працювали весь цей час. Разом з тим, суд зважає на те, що позивач є жінкою, яка має п`ятьох неповнолітніх дітей, тому задля їх безпеки і власного життя у березні 2022 року вона покинула територію України і ця обставина виникла об`єктивно, незалежно від волі позивача.

Введення воєнного стану, військові дії на території України протягом більше 2-х років суд вважає поважною причиною, яка призвела до пропуску позивачем строку для пред`явлення наказу до виконання.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що позивач користувалась правничою допомогою адвокатів і тому могла своєчасно вжити заходів для подальшого виконання рішення суду не спростовує того, що ОСОБА_1 через військові дії в період 2022 -2023 років перебувала за межами України і тому мала об`єктивні труднощі для захисту порушених трудових прав.

Разом з тим, відповідачі і Фонд державного майна України, і АТ "НАК "Нафтогаз України" умисно не виконували рішення суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий суд, а обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист.

Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили , що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Позивачем не оскаржено постанови про закінчення виконавчого провадження, однак ця обставина не позбавляє його права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 від 05.01.2024 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 11.06.2019 Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 05.01.2024 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1464/18 від 11.06.2019 про примусове виконання.

Ухвала набирає законної сили з 28.03.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 01.04.2024.

Суддя Н.М. Камша