Ухвала

від 29.03.2024 по справі 905/79/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.2024 м. Харків Справа № 905/79/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

до відповідачів Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасстрой»

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, ГУ ДПС у Донецькій області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до КП «СЄЗ» Авдіївської міськради та ТОВ «Тасстрой» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету КП «СЄЗ» Авдіївської міськради, оформлене протоколом №45 від 19.04.2019, про відповідність пропозиції ТОВ «Тасстрой» вимогам встановленим замовником;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №04-09/22НБ від 02.05.2019, укладеного між КП «СЄЗ» Авдіївської міськради та ТОВ «Тасстрой»;

- стягнення з ТОВ «Тасстрой» на користь КП «СЄЗ» Авдіївської міськради коштів отриманих за недійсним договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №04-09/22НБ від 02.05.2019 у розмірі 2 975 332,29 грн;

- стягнення з КП «СЄЗ» Авдіївської міськради на користь держави в особі ГУ ДПС у Донецькій області вартості товару за недійсним договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №04-09/22НБ від 02.05.2019 у розмірі 2 975 332,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог Костянтинівська окружна прокуратура посилається на вчинення відповідачем 2 порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів проведеного відповідачем 1 тендеру щодо закупівлі ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали (44113600-1 Бітум та асфальт) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-03-28-000735-b), що встановлено рішенням Адміністративної колегії Східного МТВ АМКУ від 08.06.2021 № 70/44-р/к у справі № 2/01-24-21.

Оскільки переможцем закупівлі обрано відповідача 2, який не конкурував та змовився на спотворення результату закупівлі, що суперечить вимогам законодавства та інтересам держави, Костянтинівська окружна прокуратура зазначає про наявність підстав для визнання недійсними як відповідного рішення тендерного комітету КП «СЄЗ» Авдіївської міськради, оформленого протоколом №45 від 19.04.2019, так і договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №04-09/22НБ від 02.05.2019, укладеного на його підставі (похідний правочин).

Одночасно, Костянтинівська окружна прокуратура вказує на те, що договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №04-09/22НБ від 02.05.2019 вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, та за наявності умислу відповідача 2, внаслідок чого отримані ним грошові кошти в розмірі 2 975 332,29 грн мають бути повернені відповідачу 1, який у свою чергу має відшкодувати державі вартість отриманого товару в розмірі 2 975 332,29 грн (через неможливість передання товару в натурі у зв`язку з його цільовим використанням) відповідно до приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Наявність підстав для звернення прокуратури до суду з цим позовом обґрунтована тим, що укладення між відповідачами 1,2 договору та сплата коштів з місцевого бюджету на його виконання за результатами закупівлі, яка проведена за відсутності конкуренції, є порушенням інтересів держави, на захист яких уповноваженими у спірних відносинах органами не вжито жодних заходів.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, предмет доказування та характер спірних правовідносин, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві Костянтинівською окружною прокуратурою заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Східне МТВ АМКУ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Східне МТВ АМКУ визнано ТОВ «Тасстрой» таким, що вчинив порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, а тому рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Костянтинівської окружної прокуратури та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Східне МТВ АМКУ.

Слід зазначити, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затв. ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено. Востаннє Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, затв. ЗУ від 13.02.2024 № 3564-ІХ, строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежений, запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

З огляду на наведене, дата, час і місце проведення підготовчого засідання будуть визначені додатково з врахуванням закріпленого у ст.2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що навіть за наведених обставин, учасники спору не позбавлені права на подання заяв по суті спору та інших заяв, клопотань тощо.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 905/79/24.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомити додатково.

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов.; ідент. код 22630473)

5. Встановити позивачам строк для подання письмової позиції щодо позову - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

6.Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду; заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Встановити прокуратурі та позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

8. Встановити третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову - протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали, щодо відзиву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

9. Встановити прокуратурі, позивачам, відповідачам строк для подання відповіді на пояснення третьої особи - протягом 5 днів з дня отримання пояснень.

10. Роз`яснити учасникам справи обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Заяви/клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути подані до суду через підсистему «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 29.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва

29.03.2024 10:00

Суддя Л.В. Ніколаєва