Ухвала

від 29.03.2024 по справі 908/3732/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/300/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2024 Справа № 908/3732/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікалова І.С.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018», 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51

до відповідача Фізичної особи підприємця Халач Наталії Ігорівни, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Хілько А.С., ордер серії АР №1108827 від 27.12.2022;

від відповідача: Халач Н.І. (особисто), паспорт НОМЕР_1 від 20.08.2005;

Рошиян І.В., адвокат, ордер серії АР №1069101 від 09.11.2021;

установив

19.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018» до відповідача Фізичної особи підприємця Халач Наталії Ігорівни про стягнення заборгованість за договором суборенди нежитлових кімнат № 01-07/19 в розмірі 273 000,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, справу № 908/3732/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 04.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/3732/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/300/23. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.02.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи № 908/3732/23 в порядку загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що на теперішній час між позивачем та відповідачем існує інша судова справа № 334/1863/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості за договором № 01-07/19 від 01.06.2019. З урахуванням того, що у цій справі ставиться питання про стягнення неустойки, пов`язаної із несвоєчасним поверненням орендованого майна з-під оренди, заявник вважає за потрібне допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 . Даною особою надавався власний автотранспорт для вивезення речей 31.05.2020, коли користування орендованим приміщенням було припинено. Вважає, що допит цього свідка сприятиме дослідженню усіх обставин справи у їх сукупності та прийнятті обґрунтованого судового рішення. За таких обставин, дана справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження через обсяг і характер доказів, зокрема через виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Халач Наталії Ігорівни про розгляд справи № 908/3732/23 в порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено здійснювати розгляд справи № 908/3732/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2024 о/об 11:30 год.; запропоновано сторонам подати документи згідно із резолютивною частиною ухвали суду.

Ухвалою суду від 11.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 29.03.2024 о/об 11:00 год.

Відповідач у відзиві від 02.02.2024 просив зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №334/1863/21 за позовом ТОВ «Реал естет менеджмент 2018» до ФОП Халач Н.І. про стягнення заборгованості за договором суборенди № 01-07/19 від 01.06.2019. Відповідач вважає, що факти, встановлені рішенням суду у справі №334/1863/21, матимуть преюдиційне значення для розгляду справи № 908/3732/23 щодо строку користування майном, оскільки спірні правовідносин в обох справах випливають з договору з суборенди нежитлових кімнат № 01-07/19 від 01.06.2019.

У судовому засіданні 29.03.2024 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Позивачем подано письмові пояснення на заперечення та докази ОСОБА_2 , які були надані (подані) разом із відзивом на позовну заяву.

У клопотанні про доручення доказів позивач просить поновити строк для подачі доказів у справі та долучити докази. Зазначив, що відповідь на відзив не подавалася.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач заперечив щодо поновлення строку для прийняття доказів.

Враховуючи те, що відповідь на відзив позивачем не подавалась, та з урахуванням ч. 4 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив позивачем додаються докази в обґрунтування заперечень наведених відповідачем у відзиві, дотримуючись принципу господарського судочинства змагальності сторін, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити докази прийняти.

Також, у судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 334/1863/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018» до відповідача Фізичної особи-підприємця Халач Наталії Ігорівни про стягнення заборгованості за договором суборенди № 01-07/19 від 01.06.2019 на підставі статті 227 ГПК України у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 334/1863/21.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

На теперішній час між позивачем та відповідачем існує інша судова справа № 334/1863/21 про стягнення заборгованості за договором № 01-07/19 від 01.06.2019, рішення в якій постановлено 14.03.2024 Господарським суду Запорізької області. Рішення у справі № 334/1863/21 наразі не набрало законної сили.

Під час вирішення справи № 334/1863/21 судом досліджувалось, зокрема, питання своєчасності повернення орендованих приміщень та наявність суперечки з приводу несвоєчасності повернення нежитлових приміщень.

З урахуванням того, що у цій справі ставиться питання про стягнення неустойки, пов`язаної із несвоєчасним поверненням орендованого майна з суборенди за тим самим договором № 01-07/19 від 01.06.2019, що й стягнення боргу у справі № 334/1863/21, тобто спірні правовідносини між сторонами виникли з одного й того самого договору, суд вважає, що рішення суду в справі № 334/1863/21 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі зокрема факти, що мають преюдиційне значення строк користування майном та поверненням орендованого майна з суборенди.

Таким чином суд приходить до висновку судове рішення в справі № 334/1863/21 безпосередньо вплине на подальший розгляд цієї справи по суті, зокрема, в частині встановлення обставин щодо строку користування майном та поверненням орендованого майна з суборенди.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ЕСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ 2018» про поновлення строку для подачі доказів у справі задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи докази подані позивачем до клопотання від 29.03.2024.

3. Зупинити провадження у справі № 908/3732/23 до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 334/1863/21 законної сили.

4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» НОМЕР_2 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскарження протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

СуддяІ. С. Горохов