Ухвала

від 26.03.2024 по справі 910/4822/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.03.2024Справа №910/4822/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина

до Закрите акціонерне товариство "Українська Будівельна Компанія", м. Київ

третя особа-1, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , Полтавська область, м. Лубни

третя особа-2, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Вінниця

третя особа-3, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Донецька область, м. Торез

третя особа-4, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , м. Київ

третя особа-5, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюківщина", Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина

третя особа-6, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус-Жуляни", м. Київ

третя особа-7, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРОЗОВ ХАУС ГРУП", м. Київ

третя особа-8, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Мороз Олег Володимирович, м. Київ

про зобов`язання виконати дії та стягнення 1 865 700,00 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Лукомський П.В. (адвокат за ордером серія АІ№1245166 від 27.02.2023);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: не з`явились;

від третьої особи-5: не з`явились;

від третьої особи-6: не з`явились;

від третьої особи-7: не з`явились;

від третьої особи-8: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБУД" (позивач) звернулось до Господарського суду з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства " Українська Будівельна Компанія " про зобов`язання виконати свої зобов`язання, що визначені в п. 5.3.4 договору № 30-04/2015 від 30.04.2015 р. про спільну діяльність, а саме: забезпечити будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина Києво - Святошинського району Київської області 1-ої, 2-ої та 6-ої черги будівництва; зобов`язання виконати свої зобов`язання, що визначені в п. 5.3.6 договору № 30-04/2015 від 30.04.2015 р. про спільну діяльність, а саме: забезпечити прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина Києво - Святошинського району Київської області 1-ої, 2-ої та 6-ої черги будівництва, а також про стягнення із закритого акціонерного товариства " Українська Будівельна Компанія " 1865700,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2020 р. було відкрите провадження у справі № 910/4822/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 14.05.2020 р.

Ухвалою від 14.05.2020 р. підготовче засідання було відкладене до 28.05.2020 р., у зв`язку з нез`явленням представника відповідача, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

14.05.2020 р. та 26.06.2020 р. через канцелярію суду представником позивача та третіми особами подані клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою від 02.07.2020 року (суддя ОСОБА_5.) в справі №910/4822/20 призначено судову будівельно - технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі №910/4822/20 зупинено до отримання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату Господарського від 20.10.2021 року Кривенко О.М. матеріали справи №910/4822/20 передано на повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Морозову С.М.

29.07.2022 від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ашурова Вагіфа надійшло клопотання від 26.07.2022 року про надання доступу та належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні експерт порушує питання організації прибуття експерта з експертної установи та надання йому безперешкодного доступу і належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке відбудеться 25.08.2022 року з 09:00 години.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 поновлено провадження у справі, зобов`язано сторін забезпечити організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. +38-044-200-29-17) до об`єкту дослідження ("Будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина, Києво - Святошинського району Київської області 1-ої, 2-ої та 6-ої черги будівництва") та надання йому безперешкодного доступу до об`єкту і належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке заплановано на 25.08.2022 року о 09:00 годині.

30.08.2022 від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ашурова Вагіфа надійшло клопотання від 23.08.2022 року про надання доступу та належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке необхідне для подальшого проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні експерт порушує питання організації прибуття експерта з експертної установи та надання йому безперешкодного доступу і належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке відбудеться 14.09.2022 року з 09:00 години.

Ухвалою від 13.09.2022 року було: поновлено провадження у справі №910/4822/20; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБУД" і Закрите акціонерне товариство "Українська Будівельна Компанія" забезпечити організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. +38 044-200-29-17) до об`єкту дослідження ("Будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина, Київська область) та надання йому безперешкодного доступу до об`єкту і належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, яке заплановано на 14.09.2022 року о 09:00 годині; зупинено провадження у справі № 910/4822/20 на час проведення судової експертизи.

22.12.2022 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №21781/20-44/31404/314405/22-44 від 15.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 поновлено провадження у справі №910/4822/20 та призначено підготовче засідання на 28.02.2023.

27.02.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 28.02.2023 судом було оголошено перерву до 04.04.2023.

30.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

В підготовчому засіданні 04.04.2023 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та оголошено перерву до 23.05.2023.

23.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 23.05.2023 судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та оголошено перерву до 04.07.2023.

27.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крюкувщина" в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус-Жуляни" в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРОЗОВ ХАУС ГРУП" в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Мороза Олега Володимировича в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання до 22.08.2023.

В підготовчому засіданні 22.08.2023 судом було оголошено перерву до 14.11.2023.

В підготовчому засіданні 14.11.2023 судом було оголошено перерву до 30.01.2024.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД" про витребування доказів та витребувано у Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія": проектну документацію та акти на приховані роботи про їх відповідність проектній документації на об`єкт будівництва "Будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області ", 1-ї, 2-ї, 6-ї черги, в тому числі:

- Технічну документацію на №1-1, 2-й пускові комплекси - житловий будинок№1,

артезіанська свердловина №1, каналізаційна насосна станція;

- Проект будівництва житлового будинку №2 2-ї черги будівництва том 2 (тепломеханічні рішення котельні, опалення та вентиляція, водопостачання та каналізація, електротехнічні рішення, системи зв`язку, автоматизація та загазованість);

- Проектну документацію 6-ї черги будівництва - житлового будинку №4;

- Акти на приховані роботи про їх відповідність проектній документації об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина Києво-Святоишнського району Київської області ", 1-ї, 2-ї, 6-ї черги будівництва.

26.01.2024 до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 судом було повідомлено сторін про те, що підготовче засідання призначене на 30.01.2024 не відбулося у зв`язку з надходженням сигналу повітряна тривога. Наступне засідання у справі призначено на 26.03.2024 о 11:30 год.

В підготовче засідання 26.03.2024 позивач та треті особи не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та подану заяву про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку про відмову в її затвердження, з огляду на наступне.

За змістом частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони можуть примиритися шляхом укладення мирової угоди, на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові від 17.02.2020 у справі № 911/615/15 Верховний Суд зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін. Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові. До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі № 910/32312/15 зазначив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому, в силу приписів пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Для встановлення обставин щодо закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін, необхідно дотримуватися вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Так, позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд: 1) зобов`язати Закрите акціонерне товариство "Українська Будівельна Компанія" виконати всі будівельні роботи, передбачені проектною документацією об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області», стосовно будинків 1-ої, 2-ої та 6-ої черги будівництва; 2) зобов`язати Закрите акціонерне товариство "Українська Будівельна Компанія" забезпечити прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу на вул. Балукова, 1 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області», стосовно будинків 1-ої, 2-ої та 6-ої черги будівництва; 3) стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська Будівельна Компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБУД" суму штрафу у розмірі 1 865 700, 00 грн.

Відповідно до п.1.2 мирової угоди від 06.12.2023, сторони за взаємною згодою врегулювали спір шляхом укладення Додаткової угоди №06122023-1 від 06.12.2023 (з відповідними додатками) до Договору (додаткова угода) на умовах, які є вигідними для сторін та які повністю врегулювали спір. Копія зазначеної додаткової угоди являється Додатком №1 до даної мирової угоди та являється її невід`ємною частиною.

Однак, за висновком суду, посилання в поданій мировій угоді від 06.12.2023 на укладення додаткової угоди №06122023-1 від 06.12.2023 без вказання тексту цієї додаткової угоди не є допустимим, оскільки таким чином мирова угода не містить домовленостей, досягнутих між позивачем та відповідачем.

Окрім того, укладення додаткової угоди №06122023-1 від 06.12.2023 остаточно не вирішує спору між сторонами та зумовлює виникнення прав і обов`язків у сторін та третіх осіб у майбутньому.

Частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевказані положення чинного законодавства суд дійшов висновку, що подана сторонами на затвердження суду мирова угода не відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 46, 182, 185, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в затвердженні мирової угоди.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 01.04.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ