Ухвала

від 12.03.2024 по справі 911/1708/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1708/18 (911/127/22)

за спільною заявою 1) ліквідатора СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Загороднього О.М. ( АДРЕСА_1 )

2) Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про відшкодування вартості майна Боржника СФГ «Аграрник» грошовими коштами та стягнення 856662,86 грн.

у межах справи № 911/1708/18

про банкрутство Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14; код ЄДРПОУ 31826023)

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

ліквідатор СФГ «Аграрник» арбітражний керуючий Загородній О.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1708/18 про банкрутство СФГ «Аграрник» на стадії судової процедури - ліквідація банкрута.

29.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернулись ліквідатор СФГ «Аграрник» Загородній О.М., ТОВ «Шакур» (правонаступник ФОП Волкодав І.В.) та ФОП Волкодав Д.Е. зі спільною заявою б/№ від 28.12.2021 (вх. № 119/22) до ОСОБА_1, в якій просять суд: зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати на користь СФГ «Аграрник» у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину вартість наступного майна: середньоринкову ціну трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № 06-09504 (двигун 8808435) станом на 20.10.2017 у розмірі 576162,27 грн; середньоринкову ціну трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № 06-09503 (двигун 554199) станом на 20.10.2017 у розмірі 281500,59 грн; стягнути з Відповідача на користь СФГ «Аграрник» 856662,86 грн. Крім того, Позивачі просять стягнути з Відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2022 (суддя Янюк О.С.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, зазначену заяву залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі № 911/1708/18 (911/127/22); справу № 911/1708/18 (911/127/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 справу № 911/1708/18 (911/127/22) прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1708/18 (911/127/22) призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України, зупинено відокремлене провадження на час проведення судової експертизи.

07.02.2024 до суду надійшов лист Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.02.2024 № 2216/17117-4-23/54 (вх. № 1783/24) з доданим клопотанням судового експерта О.Єрмоленка про надання додаткових матеріалів.

Крім того, 19.02.2024 до суду надійшло клопотання Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.02.2024 № 2183/17117-4-23/54 (вх. № 2222/24) про погодження строків проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2024 поновлено відокремлене провадження № 911/1708/18 (911/127/22); розгляд вказаних клопотань про надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи призначено в судовому засіданні на 12.03.2024.

Ухвалами суду від 27.02.2024 та від 04.03.2024 задоволено заяви представників Заявника 3 та Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.02.2024 до суду надійшла відповідь представника Заявника 2 від 21.02.2024 б/№ (вх. № 2621/24) на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

26.02.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь представника Заявника 3 від 24.02.2024 б/№ (вх. № 1939/24) на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

12.03.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Відповідача від 12.03.2024 б/№ (вх. № 2595/24) по суті клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

12.03.2024 в судове засідання з`явився ліквідатор СФГ «Аграрник» арбітражний керуючий Загородній О.М. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились; представники Заявника 3 та Відповідача не забезпечили своєї участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання судового експерта О.Єрмоленка про надання додаткових матеріалів судом встановлено, що експерт просить надати для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у його розпорядження: кольорові фотознімки об`єктів дослідження зроблені станом на 20.10.2017; інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, мото пробіг (на вказану дату), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання); у випадку ненадання запитуваних документів, надати судовому експерту О.Єрмоленку дозвіл на визначення середньої ринкової ціни аналогічних досліджуваним КТЗ.

Представник Заявників 2, 3 - ФОП Волкодав І.В. та ФОП Волкодава Д.Е., в поданих письмових поясненнях зазначив, що оскільки останнім володільцем спірних КТЗ з жовтня 2017 року є Відповідач ОСОБА_1 , запитувані документи і інформація можуть бути витребувані лише у неї. При цьому представник Заявників 2, 3 зазначив, що не заперечує проти визначення судовим експертом О.Єрмоленком середньої ринкової ціни аналогічних досліджуваним КТЗ.

Представник Відповідача в письмових поясненнях зазначив про неможливість надання фото спірних тракторів у зв`язку з відсутністю у Відповідача вказаних КТЗ, стосовно чого наразі правоохоронними органами здійснюються слідчі дії.

В той же час до письмових пояснень Відповідача не додано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, зокрема щодо здійснення відповідного кримінального провадження за вказаними подіями, отже відповідні твердження Відповідача відхиляються судом як необґрунтовані.

Крім того Відповідач в письмових поясненнях зазначає про неможливість проведення експертної оцінки з визначенням вартості тракторів до аналогічних з роком виробництва у 2015 році, які були зібрані заводами виробниками, як нові і з нових складових.

В обґрунтування даної позиції Відповідач посилається на роздруківки з інтернет-ресурсів і зазначає, що спірні у даному провадженні КТЗ не були виготовлені заводом-виробником у 2015 році, а були складені зі старих деталей, ймовірно 2008 року.

Щодо вказаних доводів Відповідача суд зазначає, що вирішення питання стосовно можливості або неможливості здійснення експертної оцінки та надання висновку експерта відноситься до компетенції судового експерта в межах його повноважень.

Враховуючи викладене вище, за результатом розгляду клопотання судового експерта О.Єрмоленка про надання додаткових матеріалів, а також матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати у розпорядження експерта: кольорові фотознімки об`єктів дослідження зроблені станом на 20.10.2017; інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, мото пробіг (на вказану дату), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання).

В той же час, у випадку ненадання ОСОБА_1 судовому експерту О.Єрмоленку запитуваних документів, суд вважає за можливе надати судовому експерту О.Єрмоленку дозвіл на визначення середньої ринкової ціни аналогічних досліджуваним КТЗ.

Розглянувши клопотання Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи судом встановлено, що експертна установа просить погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/1708/18 (911/127/22) понад 90 календарних днів, зокрема у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень та досліджень військового майна лабораторії інженерно-транспортних товарознавчих та спеціальних видів досліджень.

За результатом розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання шляхом погодження строку проведення судової експертизи у справі № 911/1708/18 (911/127/22) понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, оскільки строк проведення судової експертизи є більшим ніж строк розгляду справи, з метою недопущення порушення процесуальних строків, суд дійшов висновку про необхідність зупинити відокремлене провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22) на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 102, 228, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта О.Єрмоленка про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи надати у розпорядження експерта: кольорові фотознімки об`єктів дослідження зроблені станом на 20.10.2017; інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, мото пробіг (на вказану дату), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання).

3. У випадку ненадання ОСОБА_1 судовому експерту О.Єрмоленку запитуваних документів у строк до 12.04.2024, надати судовому експерту О.Єрмоленку дозвіл на визначення середньої ринкової ціни аналогічних досліджуваним КТЗ.

4. Клопотання Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.02.2024 № 2183/17117-4-23/54 (вх. № 2222/24) про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

5. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/1708/18 (911/127/22) понад 90 календарних днів.

6. Відокремлене провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22) зупинити.

7. Матеріали відокремленого провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 01.04.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний