Рішення

від 20.03.2024 по справі 915/1674/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Справа № 915/1674/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Одеська, область, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 65012, код ЄДРПОУ 20992104)

до відповідача: Товарної біржі Універсальна біржа Причорноморська (адреса: вул. Курортна, буд. 2-Б, кв. 26, м. Миколаїв, 54038, код ЄДРПОУ 41350032)

про: стягнення штрафу та пені,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

встановив:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 27.10.2023 (вх.№114268/23 від 27.10.2023) про стягнення з біржі Універсальна біржа Причорноморська 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. штрафу та 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. пені до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції), а також стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп.

Позивач просив суд прийняти позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1674/23 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 65/3-р/к у справі №66-10/2021: 1. Визнано, що Товарна біржа «Універсальна біржа «Причорноморська» вчинила порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2021 № 65-02/2608; 2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТБ «Універсальна біржа «Причорноморська» штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Рішення № 65/3-р/к вважається таким, що вручене ТБ «Універсальна біржа «Причорноморська» 11.06.2023.Позивач зазначає, що на теперішній час його рішення є чинним, оскільки в судовому порядку його не було скасовано чи визнано недійсним, та, в силу приписів закону підлягає обов`язковому виконанню. Посилаючись на приписи ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у сумі 34000,0 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29 листопада 2023 року о 10:30 год. Судом встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

29.11.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 20 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 17 січня 2024 року о 10:50 год. Cудове засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1674/23, призначене на 17 січня 2024 року о 10:50 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 19.01.2024 підготовче засідання у справі призначено на 31 січня 2024 року об 11:10 год.

31.01.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 28 лютого 2024 року о 10:45 год.

27.02.2024 позивачем подано суду заяву, якою позивач просить суд:

- розглянути справу №915/1674/23 за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- стягнути з Товарної біржі «Універсальна біржа «Причорноморська» (вул. Курортна, буд. 2-Б, м. Миколаїв, кв. 26, 54038; код ЄДРПОУ: 41350032) 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. штрафу та 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. пені до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»);

- стягнути з Товарної біржі «Універсальна біржа «Причорноморська» (вул. Курортна, буд. 2-Б, м. Миколаїв, кв. 26, 54038; код ЄДРПОУ: 41350032) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, Код ЄДРПОУ: 20992104, р/р UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп.

31.01.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 28 лютого 2024 року о 10:45 год.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Ухвалу суду від 01.11.2023, від 30.11.2023, від 19.01.2024, від 31.01.2024 та від 04.03.2024 відповідачеві надіслано за адресою, яку зазначено у Єдиному державному реєстрі: вул. Курортна, буд. 2-Б, кв. 26, м. Миколаїв, 54038 та повернуто суду без вручення з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин, враховуючі приписи п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 20.03.2024 судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2023 № 65/3-р/к у справі № 66-10/2021:

1. Визнано, що Товарна біржа «Універсальна біржа «Причорноморська» (далі ТБ «Універсальна біржа «Причорноморська») вчинила порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.07.2021 № 65-02/2608;

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТБ «Універсальна біржа «Причорноморська» штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Позивач стверджує, що рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось, рішення є чинним та обов`язковим до виконання, станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивачем нараховано пеню у розмірі 34000,00 грн.

Станом на дату подання позову 34000,00 грн штрафу та 34000,0 грн пені відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно положень ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 11.04.2023 № 65-02/736 рішення від 11.04.2023 № 65/3-р/к у справі № 66-10/2021 направлено засобами поштового зв`язку ТБ «Універсальна біржа «Причорноморська» на адресу: вул. Курортна, буд. 2-Б, м. Миколаїв, 54038 із рекомендованим

повідомленням про вручення поштового відправлення № 6501229585844, яке повернуте у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема «Урядовий кур`єр».

Інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 01.06.2023 № 109 (7507).

Отже, рішення № 65/3-р/к вважається таким, що вручене ТБ «Універсальна біржа «Причорноморська» 11.06.2023.

Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку не надано.

Згідно приписів ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, ТБ «Універсальна біржа «Причорноморська» повинна була сплатити штраф до 11.08.2023.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції. здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 34000,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 12.08.2023 по 26.10.2023 включно (76 днів).

Розмір нарахованої пені становить 38760,00 грн (34000,0 грн х 1,5% х 76 днів:100).

Враховуючи, що відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то сума пені, яку необхідно сплатити відповідачеві складає 34000,00 грн.

Згідно ч. 7, 9 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем позовні вимоги не спростовано, доказів сплати штрафу та пені суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товарної біржі Універсальна біржа Причорноморська (адреса: вул. Курортна, буд. 2-Б, кв. 26, м. Миколаїв, 54038, код ЄДРПОУ 41350032) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та санкції) штраф у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн та пеню у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

3. Стягнути з Товарної біржі Універсальна біржа Причорноморська (адреса: вул. Курортна, буд. 2-Б, кв. 26, м. Миколаїв, 54038, код ЄДРПОУ 41350032) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2147,20 грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

6.Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Одеська, область, м. Одеса, вул. Канатна, 83, 65012, код ЄДРПОУ 20992104)

відповідач: Товарна біржа Універсальна біржа Причорноморська (адреса: вул. Курортна, буд. 2-Б, кв. 26, м. Миколаїв, 54038, код ЄДРПОУ 41350032).

Повний текст судового рішення складено та підписано судом 01.04.2024.

Суддя В.О.Ржепецький