Рішення

від 27.03.2024 по справі 916/5607/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, проси. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5607/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши матеріали справи № 916/5607/23

Позивач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; код - 14305909)

Відповідач 1: Сільськогосподарський Багатофункціональний кооператив "Світанок" (74844, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Костогризове, вул. Гагаріна, буд. 12; код - 05440560)

Відповідач 2: Фермерське господарство "Юкос і К" (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, Леніна, буд. 115; код - 34174889)

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча корпорація" (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41; код - 38822685)

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Стороженка О., буд. 32, кімната 1057)

Відповідач 5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1" (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, село Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1; код - 38656066)

Відповідач 6: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 12 956 065,75 грн.

з підстав неналежного виконання умов кредитного договору та договорів поруки

За участю представників:

від позивача: Сандуляк С.А.

від відповідача 4 (ТОВ «Торговий дім «Продексім»): Дудченко В.М.;

Представники інших відповідачів в судове засідання не з`явились

СУТЬ СПОРУ: 22.12.2023 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - Позивач, Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського Багатофункціонального кооперативу "Світанок", Фермерського господарства "Юкос і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/190/5 від 23.02.2022 року у загальній сумі 12 956 065,75 грн., з яких 12 200 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 756 065,75 грн. заборгованості за відсотками

26.12.2023 року суд залишив позов без руху та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2023 року після усунення позивачем недоліків позовної зави суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив дату та час підготовчого засідання та встановив відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та звернув увагу сторін, що 21.07.2023р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" №3200-IX від 29.06.2023р., за яким зміни до ГПК України вводяться в дію через 90 днів.

23.01.2024 року суд отримав від позивача клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про продовження строку траншу № 010/Д2-2-КБ/190/5/1 від 13.06.2022 року.

20.02.2024 року суд продовжив строк підготовчого провадження до 27.03.2024 року, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Копії ухвал по справі, що направлялись відповідачам - ФГ "Юкос і К", ТОВ "Торговий дім "Продексім", ТОВ "Українська продовольча корпорація", ОСОБА_1 за адресами їх місцезнаходження повертались до суду неврученими з відмітками поштових відділень: „адресат відсутній за вказаною адресою". Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України вказані відповідачі вважаються повідомленим належним чином про розгляд справи Господарським судом Одеської області. Суд вжив додаткових заходів для повідомлення учасників справи про розгляд справи господарським судом через наявні адреси електронних скриньок та шляхом публікацій оголошень на офіційному сайті Судової влади України. Представник ТОВ "Торговий дім "Продексім" - адвокат Дудченко В. М. отримував ухвали суду через систему «Електронний суд». При цьому, суд враховує, що ТОВ "Ланаподове 1", ТОВ "Торговий дім "Продексім", ТОВ "Українська продовольча корпорація", ФГ "Юкос і К", СБК "Світанок" не виконали вимоги ст. 6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

26.03.2024р.(вх.№ 12543/24) від ТОВ «Торговий дім «Продексім» (відповідач 4) до суду надійшов відзив, сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 28.12.2023р. суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23.01.2024р. о 10.00, встановивши відповідачам по справі строк на надання відзиву у 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

09.01.2024р., ухвала від 28.12.2023р., яка направлялась на адресу ТОВ «Торговий дім «Продексім» (м.Львів, вул.Стороженка, 22, кімн.1057) повернулась до суду з довідкою про відсутність адресату за вказаною адресою.

06.02.2024р. (вх.№4819) від представника ТОВ «Торговий дім «Продексім» до суду надійшла заява про вступ у справу в якості представника цього товариства (Відповідача 4) та надання доступу до електронної справи №916/5607/23 в системі «Електронний суд».

06.02.2024р. такий доступ представнику Відповідача 4 було надано.

У вищевказаній заяві зазначено іншу адресу (м.Херсон, вул.Канатна, буд.51/вул.Гетьмана Сагайдачного, буд.41.) ТОВ «Торговий дім «Продексім» ніж була вказана позивачем при зверненні до суду з позовом (вх.№6190/23 від 22.12.2023р.) та доданим до цього позову Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію Відповідача 4 станом на 19.12.2023р. за адресою: м.Львів,, вул.Стороженка, 22, кімн.1057).

Матеріали справи не містять відомостей про зміну та дату зміни місцезнаходження ТОВ «Торговельний дім «Продексім». Однак, не зважаючи на це, суд при вирішенні питання про початок переліку 15-ти денного строку на надання відзиву, виходить не з дати повернення ухвали від 28.12.2023р., а з дати надання представнику Відповідача 4 доступу до матеріалів цієї справи в системі «Електронний суд» - 06.02.2024р. Приймаючи до уваги вказану дату, 15-ти денний строк на надання відзиву сплинув 22.02.2024р.

Як зазначалось вище, сформований в системі «Електронний суд» відзив від ТОВ «Торговий дім «Продексім» надійшов 26.03.2024р.(вх.№ 12543/24), тобто - з пропуском більше ніж на місяць, встановленого судом строку.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідачем 4 пропущений строк надання відзиву, не заявлено про поновлення цього строку і не зазначено поважності причин пропуску цього строку - суд вирішує цю справу за наявними матеріалами.

Крім того, 12.03.2024р. (вх.№ 10346/24) представником Відповідача 4 надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з доданими до цього клопотання доказами згідно переліку.

Частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 8 вищевказаної статті ГПК України - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги, що строк надання доказів сплинув 22.02.2024р., а докази Відповідачем 4 надані 12.03.2024р. без зазначення причин поважності пропуску цього строку - докази, додані до клопотання Відповідача 4 про відкладення розгляду справи (вх.№10346 від 12.03.2024р.), судом не приймаються.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник ТОВ "Торговий дім "Продексім" проти задоволення позову заперечив.

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року між АТ "Райффайзен Банк" (позивач по справі), ТОВ «Ланаподове 1» (відповідач 5 по справі) та ТОВ «Українська продовольча корпорація» (відповідач 3 по справі) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/Д2-2-КБ/109.

В подальшому, додатковою угодою №01/Д2-2-КБ/109/12 від 03.06.2021 року, сторони домовились включити до складу Позичальників за Генеральним договором ТОВ «Торговий дім «Продексім» (відповідач 4 по справі), ФГ «ЮКОС і К» (відповідач 2 по справі), ТОВ «ПРОДЕКСИМ ЛТД», ТОВ ТД «Горностаївський райагрохім», СБК «Світанок» (відповідач 1 по справі).

За умовами Генерального договору із змінами та доповненнями за Додатковими угодами, а саме пункт 1.2 Генерального договору зазначає, що загальний ліміт становить 99 900 000, 00 гривень. Останній день строку дії загального ліміту - 01.07.2031 року.

В межах загального ліміту Позичальники можуть здійснювати кредитні операції в межах сублімітів.

Відповідно до п. 2.1. Генерального договору, Кредитні операції, передбачені в пункті 1.3. Генерального договору, здійснюються на умовах, визначених Генеральним договором та Умовами на підставі укладеного між Кредитором та Позичальником відповідного Договору. Договором визначаються особливості здійснення Кредитної операції, зокрема, в частині Ліміту Кредитної операції, валюти, строків та умов Погашення заборгованості. Договір може містити інші положення та графік Погашення заборгованості.

Пункт 5.1. Генерального договору передбачає, що Позичальники зобов`язані здійснювати погашення заборгованості в порядку визначеному Генеральним договором та договорами, не пізніше останнього дня строку дії ліміту кредитної операції. Кожен з Позичальників зобов`язаний самостійно виконувати перед кредитором в повному обсязі зобов`язання, визначені для Позичальника

Пункт 9.1 Генерального договору зазначає, що у разі настання обставин дефолту, Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь- яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька заходів щодо всіх або окремих Позичальників: 9.1.3. скасувати всі або окремі ліміти.

Пункт 9.2 передбачає, що настання обставин дефолту відносно одного позичальника є підставою для настання обставин дефолту для всіх Позичальників. Кредитор самостійно, на власний розсуд, приймає рішення щодо застосування заходів, передбачених пунктом 9.1. Генерального договору щодо всіх або конкретного Позичальників, відносно якого настали обставини дефолту.

Кредитор вправі скористатися правами зазначеними в п. 9.1. Генерального договору та пред`явити Позичальнику або всім Позичальникам відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин дефолту, зокрема в разі порушення Позичальниками строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов`язань за Генеральним договором або окремими договорами. (пункт 9.3. та 9.3.1 Генерального договору).

Пункт 9.4 Генерального договору передбачає, що якщо кредитор вирішив скористатися правами визначеними у підпунктах 9.1.1-9.1.4. п.9.1. цієї статті, він повідомляє про це Позичальника шляхом направлення відповідного повідомлення.

Позичальник зобов`язаний виконати вимогу, зазначену в письмовому повідомленні і здійснити погашення заборгованості негайно, але не пізніше 30 календарного дня з дати направлення відповідного повідомлення.

В рамках Генерального договору, 09.06.2021 року між Банком (Кредитор) та Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом «Світанок» (Позичальник) був укладений кредитний договір №010/Д2-2-КБ/190 «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів» до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Д2-2-КБ/109 від « 20» липня 2016 року.

Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань за Генеральною угодою та всіх кредитних договорів, що укладені в його рамках, в тому числі зобов`язань СБК «Світанок» (позичальник) були укладені наступні договори поруки:

- з ТОВ «Українська продовольча корпорація» був укладений договір поруки №12/Д2-2-КБ/227 від 09.06.2021 року;

- з громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір поруки №12/Д2-2-КБ/231 від 09.06.2021 року;

- з ТОВ «ЛАНАПОДОВЕ 1» був укладений договір поруки №12/Д2-2-КБ/228 від 09.06.2021 року;

- з ТОВ ТД «ПРОДЕКСІМ» був укладений договір поруки №12/Д2-2-КБ/229 від 09.06.2021 року;

- з ТОВ «ЮКОС І К» був укладений договір поруки №12/Д2-2-КБ/230 від 09.06.2021 року.

Позов ґрунтується на тому, що всупереч умовам укладеного Кредитного договору №010/Д2-2-КБ/190/5 від 23.02.2022 року, СБК «СВІТАНОК», як позичальник, порушив порядок та терміни сплати кредитних коштів та відсотків внаслідок чого виникла кредитна заборгованість яка становить у загальній сумі 12 956 065,75 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12 200 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 756 065,75 грн. На виконання умов кредитних договорів та договорів поруки, 06.12.2023 року на електронні адреси Відповідачів були направлені відповідні вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/190/5 від 23.02.2022 року, однак вимоги залишені без задоволення. Тому, посилаючись на ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 174, 193, ГК України, позивач просить суд солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №010/Д2-2-КБ/190/5 від 23.02.2022 року у загальній сумі 12 956 065,75 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12 200 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 756 065,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник ТОВ "Торговий дім "Продексім" проти задоволення позову заперечив.

Виходячи з пояснень представника Відповідача 4 в судовому засіданні, його заперечення проти позовних вимог полягають у неможливості надання будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем в позовній заяві, - приймаючи до уваги вилучення збройними силами російської федерації документації товариства під час окупації та постійні обстріли міста Херсона після його звільнення. Крім того, з цих же підстав в поясненнях представник ТОВ «Торговельний дім «Продексім» посилався на необхідність відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану та на неможливість вирішення спору без участі іншого відповідача по справі - ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Виконання цивільного обов`язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Загальні засади цивільного законодавства встановлено статтею 3 ЦК. До цього переліку, зокрема, належить свобода договору.

За змістом положень ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Предметом договору є дії (або утримання від дій), які повинна виконати (або утриматися від виконання) зобов`язана сторона.

Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Як неодноразово зазначено у низці постанов судом касаційної інстанції, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків (постанова КГС ВС від 17.01.2019 року у справі №923/241/18).

Так, відносини, що склались між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Сільськогосподарським Багатофункціональним кооперативом "Світанок" грунтуються на укладеному між ними Кредитному договорі №010/Д2-2-КБ/190/5 від 23.02.2022 року.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, ліміт кредитної операції становив 99900000грн.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору відновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів траншами на підставі Повідомлення про вибірку кредитних коштів.

Процентна ставка за користування Кредитом (траншем) зазначається у Повідомленнях та є фіксованою і не може бути змінена Кредитором в односторонньому порядку (п. 1.7.1 Кредитного договору).

У випадку неповернення траншу в останній день строку дії траншу, Позичальник зобов`язаний сплатити Проценти, що нараховуються на залишок Основної заборгованості за траншем, що не була сплачена в останній день строку дії траншу, визначеного Повідомленням, з дня, наступного за останнім днем строку дії траншу до дня погашення Основної заборгованості за траншем (п. 1.7.2 Кредитного договору).

Розміри процентних ставок, на основі яких розраховуються Проценти, визначаються відповідним Повідомленням (п. 1.7.3 Кредитного договору).

Порядок сплати процентів - щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії Ліміту (п. 1.10 Кредитного договору).

Відповідно до повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/Д2-2- КБ/190/5 від 23.02.2022 року, яке є невід`ємною частиною Кредитного договору №010/Д2-2-КБ/190 від 09.06.2021 р., далі - "Договір", укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Д2-2-КБ/109 від 20.07.2016 р. - сума та валюта траншу становить 12200000 гривень строком до 23.05.2022 року, розмір відсотків складає 14,50 % річних

Повідомлення про продовження строку траншу №010/Д2-2-КБ/190/5/1 від 13.06.2022 року, термін продовження траншу становив до 31.07.2022 року.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вищевказаного Кредитного договору АТ "Райффайзен Банк" надало СБК "Світанок" 12 200 000,00 грн. кредитних коштів та нарахувало 756 065,75 грн. відсотків за користування кредитом.

Вказане підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку СБК «Світанок» та повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/Д2-2- КБ/190/5 від 23.02.2022 року.

За відсутності в матеріалах справи доказів погашення з боку СБК "Світанок" вказаної заборгованості або будь-яких заперечень щодо самого розрахунку, суд вважає доведеним факт заборгованості СБК "Світанок" перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" на суму 12 200 000,00 грн. за кредитом та 756 065,75 грн. за відсотками.

Як було зазначено, забезпечення виконання кредитних зобов`язань за Генеральною угодою та всіх кредитних договорів, що укладені в його рамках, в тому числі зобов`язань СБК «Світанок» (позичальник) були укладені наступні договори поруки: з ТОВ «Українська продовольча корпорація» був укладений договір поруки №12/Д2-2-КБ/227 від 09.06.2021 року; з громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір поруки №12/Д2-2-КБ/231 від 09.06.2021 року; з ТОВ «ЛАНАПОДОВЕ 1» був укладений договір поруки №12/Д2-2-КБ/228 від 09.06.2021 року; з ТОВ ТД «ПРОДЕКСІМ» був укладений договір поруки №12/Д2-2-КБ/229 від 09.06.2021 року; з ТОВ «ЮКОС І К» був укладений договір поруки №12/Д2-2-КБ/230 від 09.06.2021 року.

Умови вказаних договорів поруки є ідентичними.

Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору. Порукою за цим Договором забезпечується виконання Забезпечених зобов`язань у повному обсязі, включаючи, але не обмежуючись, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та сплату нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України сум тощо (п. 1.1. договору поруки).

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання Забезпечених зобов`язань (п. 1.2. договору поруки).

Поручитель погоджується та зобов`язується солідарно відповідати за виконання Забезпечених зобов`язань правонаступниками/спадкоємцями Позичальника (п. 1.4. договору поруки).

Пункт 2.1 договору поруки зазначає, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання ним як солідарним боржником Забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за Забезпеченими зобов`язаннями, а Поручитель - зобов`язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання Забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за Забезпеченими зобов`язаннями.

Пункт 2.2 договору поруки зазначає, що поручитель зобов`язується здійснити виконання Забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі (далі - Вимога). Єдиною підставою для визначення Кредитором у Вимозі розміру Забезпечених зобов`язань, що підлягають виконанню Поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою Кредитора для визначення грошових зобов`язань Позичальника перед Кредитором за Основним договором. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги Поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання Забезпечених зобов`язань.

Пункт 7.4 договору поруки зазначає, що Кредитор має право направляти повідомлення, інформацію та документи в електронній формі засобами систем дистанційного обслуговування рахунків, що використовується відповідно до умов укладеного Сторонами договору, або з використанням інших погоджених Сторонами систем електронної комунікації, або на електронну адресу Поручителя.

У відповідності до ст.11 ПК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ПК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За положеннями ч.1 ст.207 ПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов`язок боржників (відповідачі) встановлено ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Щодо заперечень, наданих представником Відповідача 4 в поясненнях, наданих в судовому засіданні під час розгляді справи по суті, про неможливість надання доказів, якими б були спростовані обставини, викладені в позовній заяві, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, обгрунтовуючи твердження про неможливість надання доказів, якими були б спростовані позовні вимоги, ТОВ «Торговий дім «Продексім» посилається на те, що під час окупації міста Херсона збройними силами російської федерації була вилучена документація товариства, а після звільнення міста воно знаходиться під постійними обстрілами, що робить неможливим доступ до офісних приміщень Відповідача 4.

Частиною 4 статті 80 ГПК України встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; доказ, який не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідачем 4, як поручителем по кредиту, не заявлялось того, що ним частково або у повному обсязі було здійснено погашення боргу позичальника (СБК «Світанок») і, відповідно, не заявлялось про неможливість через вищевказані обставини надати докази такого погашення (платіжна інструкція, витяг з банківського рахунку тощо). Тобто, Відповідач 4, в порушення вимог ч.4 ст.80 ГПК України взагалі не повідомив суд який саме доказ не може бути надано і не надав доказів, які підтверджують, що товариством були здійснені всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання такого доказу.

Щодо пояснень в судовому засіданні представника ТОВ «Торговельний дім «Продексім» про неможливість вирішення спору за відсутності іншого відповідача ( ОСОБА_1 ), який за твердженням Відповідача 4 знаходиться у полоні, суд зазначає, що представник ТОВ «Торговельний дім «Продексім» Дудченко В.М. - не є представником Відповідача 6 - ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять належних доказів (витягу з Реєстру оборонців України, які перебувають у полоні держави-агресора від держателя цього реєстру - Національного інформаційного бюро).

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 195 ГПК України передбачено строк розгляду справи по суті - протягом 30-ти днів з дня початку розгляду справи по суті. Тому, відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану (14.05.2024р.) буде мати наслідком порушення вищевказаного строку і, відповідно - суперечити завданням господарського судочинства щодо розумності строків вирішення справи та принципу рівності всіх учасників справи перед законом і судом.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського Багатофункціонального кооперативу "Світанок" (74844, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Костогризове, вул. Гагаріна, буд. 12; код - 05440560) та з Фермерського господарства "Юкос і К" (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, Леніна, буд. 115; код - 34174889) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча корпорація" (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41; код - 38822685) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Стороженка О., буд. 32, кімната 1057) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1" (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, село Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1; код - 38656066) та з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; код - 14305909): заборгованість за тілом кредиту - 12 200 000 гривень 00 коп. та заборгованість за відсотками - 756 065 гривень 75 коп.

3. Стягнути з Сільськогосподарського Багатофункціонального кооперативу "Світанок" (74844, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Костогризове, вул. Гагаріна, буд. 12; код - 05440560) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; код - 14305909): 25 912 гривень 13 коп. судового збору.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Юкос і К" (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, Леніна, буд. 115; код - 34174889) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; код - 14305909): 25 912 гривень 13 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча корпорація" (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41; код - 38822685) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; код - 14305909): 25 912 гривень 13 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Стороженка О., буд. 32, кімната 1057) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; код - 14305909): 25 912 гривень 13 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1" (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, село Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1; код - 38656066) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; код - 14305909): 25 912 гривень 13 коп. судового збору.

8. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а; код - 14305909): 25 912 гривень 13 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.04.2024р.

Суддя О.А. Демешин