Ухвала

від 01.04.2024 по справі 918/319/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Справа № 918/319/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" про забезпечення позову (до подання позову)

інші особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біосмартех"

про: розірвання договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023 року, стягнення попередньої оплати в розмірі 28 376 820,00 грн та штрафу у розмірі 6 175 990,23 грн

без виклику представників сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до змісту якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", а саме:

- будівлю, прохідної, реєстраційний номер нерухомого майна - 2629348568060, загальна площа - 244,2 кв. м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/32;

- будівлю промислово - продовольчого складу, реєстраційний номер нерухомого майна - 2629300468060, загальна площа - 3494,6 кв.м, адреса -Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/31;

- будівлю каналізаційно-насосної станції, реєстраційний номер нерухомого майна - 990470768105, загальна площа - 85,8 кв.м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/38;

- будівлю овочесховища, реєстраційний номер нерухомого майна - 990380368105, загальна площа 1045 кв.м, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/30;

- будівлю автовагової, реєстраційний номер нерухомого майна - 990314868105, загальна площа - 27,25 кв.м адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р., м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/35.

Звертаючись із згаданою заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову), Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" зазначає, що предметом майбутнього позову буде розірвання договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023 року, стягнення попередньої оплати в розмірі 28 376 820,00 грн та штрафу у розмірі 6 175 990,23 грн.

Заявник вказує, що на виконання договору, який в майбутньому буде становити предмет спору, здійснив попередню оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", проте товариство умови договору не виконало. Разом з тим товариство вчиняє дії спрямовані на продаж власних активів (нерухомого майна), що полягають у бажанні продажу вищевказаного нерухомого майна через різні інформаційні ресурси для продажу.

В якості доказів наявності підстав для забезпечення позову заявник надав роздруківки з Інтернет ресурсів для продажу майна веб-сайту: https://www.olx.ua.

Також заявником надано судові рішення у інших спорах, учасником провадження в яких було товариство, яке на переконання заявника, пов`язане з Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", та яке також не виконало свої зобов`язання за договором.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами пунктів 1, 2, 4, 5 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до правил статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши положення глави 10 ГПК України суд робить висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо).

У заяві про забезпечення позову заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та може істотно ускладнити захист прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо вказаних обставин суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Предметом позову, який заявник планує подати до суду є розірвання договору та стягнення попередньої оплати та штрафної санкції. Інших вимог у позові не наведено.

Як видно зі змісту статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто заходи забезпечення мають бути пов`язані із вимогами про захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Наміри захистити свої права або інтереси, що виражаються у формі позовних вимог щодо предмету спору, викладаються у позовній заяві як-то визнати договір недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину, повернути майно, стягнути грошові кошти, зобов`язати вчинити дії тощо.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору (постанова ВС від 15 січня 2019 року у справі № 915/870/18).

А проте, зважаючи на предмет позову, суд не встановив, а заявник не довів яким чином майно, яке належить юридичній особі на законних підставах (іншого не доведено), пов`язане з виконанням договірних правовідносин за договором купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023 року, та яким чином реалізація правомочностей власника майна може утруднити ти зробити неможливим виконання рішення у майбутньому спорі.

Матеріали заяви не містять доказів того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, пов`язане з правочином належне виконання чи невиконання якого буде предметом дослідження майбутнього спору. Матеріали заяви не містять доказів вчинення паравочинів щодо забезпечення виконання договору шляхом застави, поруки тощо, відтак суд зазначає, що заявником не доведено наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, а відтак судом не встановлено яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, які стосуються саме предмету спору, а відтак приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд підсумовує, що в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" про забезпечення позову (до подання позову) в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Андрій КАЧУР