Ухвала

від 18.03.2024 по справі 359/2693/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/2693/24

Провадження № 1-кс/359/558/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 березня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Бориспільз технічноюфіксацією клопотаннястаршого слідчогоСВ БориспільськогоРУП ГУНПв Київськійобласті ОСОБА_6 про обраннязапобіжного заходуу видіособистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кірове, громадянці України, непрацюючій, одруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2024 року близько 10 годинні 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала на території ПраТ « НП Сантехнік», що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Броварська, 54.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів за допомогою пристрою для відстрілу куль типу «Флобера», який вона носила при собі.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, дістала пристрій для відстрілу куль типу «Флобера», який носила при собі, та почала його демонструвати та розмахувати перед оточуючими, погрожуючи його застосуванням, а саме перед ОСОБА_7 , який в цей час намагався пройти на територію підприємства, для виконання своїх обовязків.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, здійснила з пристрою для відстрілу куль типу «Флобера», в область правої ноги ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 не проникаюче вогнепальне поранення правої ноги.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені особою із застосуванням спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.03.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрювана: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкас. Кірове, Бориспільського району, українка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними зібраними у справі доказами:

Проведеним оглядом місця події від 17.03.2024, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено револьвер під патрон типу «Флобер» з набоями та газовий балончик.

Допитом та заявою потерпілого ОСОБА_7 станом на теперішній час, я є адвокатом та дію в інтересах ПП «БСК 54» особі директора ОСОБА_8 .

Поміж ПП БСК 54 в особі директора ОСОБА_8 та директором ПрАТ «ПМ САНТЕХНІК» ОСОБА_9 у літку 2023 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

13.06.2023 р. представники ПрАТ «МП «Сантехнік», в особі ОСОБА_9 , та ПП «БСК-54», в особі ОСОБА_8 , прибули за адресою АДРЕСА_2 для фактичної передачі приміщень за договором оренди, та на території орендованого майна виявили невідому особу, яка самовільно заволоділа майном та не допустила представників ПрАТ «МП «Сантехнік» та ПП «БСК-54» на зазначену територію, оскільки вказана невстановлена особа (в подальшому працівники поліції її опитали), заволоділа майном ПрАТ «МП «Сантехнік», протиправно проникла до об`єктів нерухомого майна ПрАТ «МП «Сантехнік» та перешкоджає господарській діяльності ПрАТ «МП «Сантехнік» та ПП «БСК-54», нами було подано відповідне звернення до поліції. В подальшому я встановив що вказаною особою виявився ОСОБА_10 .

17.03.2024 приблизно о 10 год. 00 хвилин, я разом із своїм клієнтом ОСОБА_8 , директором ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_9 , ОСОБА_11 прибули за адресою розташування підприємства: АДРЕСА_2 , з метою огляду приміщення підприємства, однак на територію попасти не змогли оскільки ОСОБА_10 що там знаходився на той час цьому перешкоджав, зачинивши вхідні двері. В подальшому нам все ж таки вдалось відкрити двері та потрапити на територію, однак ОСОБА_10 став чинити активний опір, намагався вчинити бійку, на допомогу із приміщення де вони разом як мені здалось мешкали, вийшов невідомий мені молодий чоловік який став допомагати ОСОБА_10 чинити нам опір, в подальшому я дізнався, що це був син дружини ОСОБА_10 . Через ще декілька хвилин із вказаного приміщення вийшла дружина ОСОБА_10 , яка тримала у руці пістолет зовні схожий на револьвер та здійснила два постріли у мій бік. Після пострілів я з метою усунення можливості подальшого їх здійснення вибив із рук вказаної жінки револьвер та відштовхнув її від себе.

B подальшому я відчув біль у верхній частині правої ноги та побачив кров. Через деякий час прибули на місце працівники поліції, які надали мені первинну медичну допомогу та викликали швидку.

Допитом свідка ОСОБА_8 директора ПП «БСК-54», який надав показання про те, що дійсно є директором ПП «БСК-54» ЄДРПОУ 42852176, юридична та фактична адреса: АДРЕСА_3 на підставі договору оренди від 13 червня 2023 року. Діяльність даного підприємства здача в оренду приміщень, а також ремонтні ремонти та оздоблення.

Між ПрАТ «МП «Сантехнік», в особі ОСОБА_9 та Приватним підприємством «БСК-54», в особі ОСОБА_8 , було укладено договір оренди будівель за адресою АДРЕСА_2 . Мої інтереси представляють адвокати ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю 2761/10 від 27.01.2005) з мобільним номером НОМЕР_1 та ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4567/10 від 22.06.2011) з мобільним номером телефону НОМЕР_2 . 13.06.2023 р. представники ПрАТ «МП «Сантехнік», в особі ОСОБА_9 , та ПП «БСК-54», в особі ОСОБА_8 , прибули за адресою АДРЕСА_2 для фактичної передачі приміщень за договором оренди, на території орендованого майна виявили невідому особу чоловічої статі, яка самовільно заволоділа майном та не допустила представників ПрАТ «МП «Сантехнік» та ПП «БСК-54» на зазначену територію. Я не володію анкетними даними вказаних осіб, з яких підстав даний чоловік проживає на орендованій мною території мені невідомо.

Так, 15 березня 2024 я та мій адвокат ОСОБА_7 , домовились оглянути територію, що за адресою АДРЕСА_2 з метою підготовки підприємства для я подальшої виробничої діяльності. 17 березня 2024, близько 10 години я прибув разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 до території ПП за адресою: АДРЕСА_2 на окремих автомобілях. Ми підійшли до металевих воріт ПП та попросили особу чоловічої статі, яка перебувала на території, відчинити ворота. Вказана особа повідомила, що нікого не пустить та повідомив комусь з середини відчинити вольєр. Ми повідомили, що приїхали з метою огляду орендованої території та все одно зайдемо на що почули відмову у грубій та лайливій формі.

Почавши відкривати хвіртку, із середини ПП я відчув різкий специфічний запах схожий речовину перцевого балону. Хто саме використав вказаний балон мені не відомо. Після чого, ОСОБА_12 переліз бетонний паркан, який огороджував територію ПП. Він відчинив хвіртку та ми зайшли на територію ПП. На території знаходились чоловік у камуфляжній формі, віком близько 55-60 років, худорлявий, також чоловік віком близько 30 років, високого зросту, та жінка близько 50 років. Вказаних осіб зможу впізнати за сукупністю ознак зовнішності. Анкетні дані вказаних осіб мені невідомі.

Чоловік близько 30 років напав на ОСОБА_13 , він наносив йому удари руками та руками по тулубу та обличчю. У цей час вище вказана жінка зникла та перебувала у приміщенні споруди на території. А чоловік віком 55 років також підбіг до ОСОБА_14 . Я відштовхнув старшого чоловіка. Після чого, з`явилася жінка у руках якої був предмет схожий на пістолет чорного кольору і сказала, що буде стріляти. У подальшому, я почув звук двох пострілів. Ми всі перебували на території ПП, поблизу хвіртки. Вище вказана жінка влучила один раз у праву ногу ОСОБА_14 . Вказані особи були повідомлені, що я перебуваю з адвокатами.

Одразу ми викликали швидку медичну допомогу та правоохоронців. Після приїзду медичних працівників ОСОБА_13 забрали до лікувального закладу в м. Бориспіль. Ми з ОСОБА_11 лишились на місці події.

Допитом в якості свідка ОСОБА_9 , який надав показання про те, що я дійсно є директором ПрАТ «ПМ САНТЕХНІК», код ЄДРПОУ 13705593 (далі ПрАТ) у період з вересня 2001 року. Юридична та фактична адреса ПрАТ Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 54-А. Діяльність даного товариства є виробництво сантехнічних виробів.

Наразі ПрАТ не функціонує за своєю спрямованістю, виробництво також не здійснюється. Територію ПрАТ з 13 червня 2023 року, відповідно до договору оренди орендує громадянин ОСОБА_8 (точних анкетних даних я не знаю). Юридичними питанням ПрАТ займаються мої адвокати ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю 2761/10 від 27.01.2005) з мобільним номером НОМЕР_1 та ОСОБА_11 з мобільним номером телефону НОМЕР_2 . Територія даного ПрАТ має огородження у вигляді бетонного паркану, на території розміщено споруду адміністративного корпусу, яка розділена на половину з виробничим цехом.

У період з 2005 року, точного часу та дати я не пам`ятаю громадянин ОСОБА_10 (більше анкетних даних мені невідомо) проживає на території ПрАТ. Вказаний чоловік мені невідомий, на яких підставах та хто надав йому дозвіл на проживання мені невідомо. ОСОБА_15 проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_16 . Їх я бачив декілька разів, коли разом із адвокатами приїздив до території ПрАТ. З вказаними особами я не спілкувався.

Зокрема, хочу додати, що 40 % акцій ПрАТ має ОСОБА_17 , з яким я не спілкуюсь та більше анкетних даних мені невідомо. Вказаний акціонер керує діями подружжя Новосельських, які незаконно проживають на території ПрАТ.

Так, 15 березня 2024 мені зателефонував мій адвокат ОСОБА_7 та запитав чи я зможу приїхати до території ПрАТ о 10 годині з метою зайти на територію для огляду та підготовки для здачі в оренду, відповідно до вище казаного договору від 13.06.2023. Ми домовились про зустріч.

17 березня 2024, близько 10 години я прибув до території ПрАТ за адресою: АДРЕСА_3 та побачив службовий автомобіль правоохоронців. На території ПрАТ перебували правоохоронці, мої адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та орендатор. Я побачив ОСОБА_13 із пошкодженою правою ногою внаслідок пострілу, під час візуального огляду території ПрАТ я побачив пневматичний пістолет «Флобер», якиий був розміщений на грунтовій поверхні, також я бачив перцевий балончик, який також був розміщений на грунтовій поверхні. Хто здійснив постріл у мого адвоката ОСОБА_13 я не бачив. Зі слів адвоката я зрозумів, що їх не пускали території ПрАТ подружжя Новосельських.

Допитом свідка ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , я мешкаю разом із дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сином ОСОБА_18 , 1997 р.н. (точну дату народження я не знаю), на протязі приблизно 6 місяців постійно. 19 червня 2023 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є членом наглядової ради та акціонером ПАТ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «САНТЕХНІК», що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , видав на моє ім`я нотаріальну довереність, згідно до якої я серед іншого маю право на вільний доступ на територію та до приміщень вказаного підприємства.

Приблизно із вересня 2023 року в мене почав коїтись конфлікт із невідомими мені особами, які представлялись мені як орендарі приміщень ПАТ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «САНТЕХНІК» та намагались потрапити на територію вказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , але я їм цього не дозволяв. Територія підприємства огороджена металевим парканом із вхідними воротами, що мають запірні пристрої, тому вільний доступ на вказану територію не можливий.

17.03.2024 приблизно о 9 год. 40 хв. я знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на вулиці де ремонтував власний скутер, коли почув як хтось гучно б`є у металеві ворота та намагаються пошкодити запірні пристрої на воротах. Я негайно викликав по телефону поліцію та підійшов до воріт де побачив, що за воротами стоїть група невідомих мені раніше чоловіків у кількості приблизно як мені здається до 10 осіб, серед яких я пробачив осіб, що раніше намагались проникнути на територію у вересні 2023 року. Я став тримати ворота намагаючись не допустити їх відчинення. В цей час на шум із приміщення де ми мешкаємо вибіг ОСОБА_18 та став мені допомагати тримати ворота, коли декілька вказаних чоловіків переткнувши поверху металевий паркан потрапили на двір, в наслідок чого поміж мною разом із ОСОБА_18 та ними почалась обоюдна бійка. Під час якої хтось із вказаних осіб розпилив із балончика сльозогінний газ. На шум бійки, вибігла ОСОБА_4 , яка тримала у руці мій револьвер під патрон «Флобера», який мені подарували на день народження декілька років потому. На подвір`ї незнайомі мені раніше особи, побачивши що ОСОБА_4 тримає у руці вказаний револьвер, стали намагатись його у неї вихопити, хто саме я не пам`ятаю, в наслідок чого ОСОБА_4 здійснила два постріли, куди саме я не бачив. Через нетривалий проміжок часу прибули працівники поліції, які припинили бійку. Пояснюю, що під час бійки я отримав тілесні ушкодження, наскільки мені відомо то ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , також отримали тілесні ушкодження. В подальшому мій револьвер співробітниками поліції було вилучено під час огляду місця події на який я дав дозвіл.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 7 років.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Також встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаною про тяжкість покарання, яке може загрожувати їй у разі доведення її винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України;

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваною ОСОБА_4 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючі зазначені обставини, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування сумлінно виконувала свої обов`язки по явці до слідчого, надала покази, щодо обставин вчиненого правопорушення, за таких обставин, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 особистого зобов`язання є достатнім запобіжним заходом, для забезпечення запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Згідно зі статтею 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього кодексу.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

З метою виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання наведеним вище ризикам, існує об`єктивна необхідність в обранні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрювана ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 , не заперечували щодо даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язалися виконувати покладені на ОСОБА_4 обов`язки.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що не вирішуючи питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_4 , прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених у клопотанні і досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21.04.2011, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 12024111100000643 від 17 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах якого прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

18.03.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином

Підозрювана: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкас. с. Кірове, Бориспільського району, українка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри, прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони містять достатню кількість доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , на які послався прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали і діє до 11 години 15 травня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1