Ухвала

від 28.03.2024 по справі 757/12268/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12268/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000001470.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року було задоволено клопотання прокурор та накладено арешт на на майно, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися у будь-який спосіб майном, яке перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ «ЛТВ 26» та ОСОБА_4 , яке було вилучено 04.12.2023 в ході проведення обшуку єдиного майнового комплексу, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами 1820985601:01:001:1065, 1820985601:01:001:0872 (Житомирська область, Житомирський район, село Соловіївка), де фактично розташовані виробничі потужності ТОВ «ЛТВ 26» (код ЄДРПОУ 41900506), в рамках кримінального провадження № 12022000000001470 від 28.12.2022, а саме: комерційні інвойси на 7 арк.; пакувальні листи №67 на готову до відвантаження партію товару пиломатеріалів обрізні хвойні, що упаковані в пакети №1-13 з печаткою ТОВ «ЛТВ 26» на 7 арк.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ЛТВ 26» на 2 арк.; витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ЛТВ 26» на 5 арк.; витяг №1817164500107 з реєстру платників ПДВ щодо ТОВ «ЛТВ 26» на 1 арк.; дозвіл №139.18.56 Управління Держпраці у Рівненській області на ТОВ «ЛТВ 26» на 1 арк.; 45 товарних чеків; 396,44 м3 лісоматеріалів кругляку, породи сосна, класу В та С; 34,211 м3 обрізної дошки, породи сосна; 40,39 м3 заготовок під дошку (плахи), породи сосна; 58,7 м3 неліквідної деревини, породи сосна; верстат для пакетного торцювання дошок без маркування; верстат для пакетного торцювання дошок одинарних без маркування; дисковий брусоріз без маркування; багатопил дисковий без маркування; 4 ланцюгових пилорами без маркування; вилковий навантажувач із кабіною синьою кольору без маркування; вилковий навантажувач із кабіною сірого кольору без маркування; вилковий навантажувач марки «JCB», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », серійний номер НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль «УРАЛ» реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Заявник вказує, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки жодних фактів причетний вказаного майна до події кримінального правопорушення відсутня.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав вимоги, просив задовольнити.

Прокурор надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції перевірив обґрунтованість накладення арешту на майно та потреба у застосуванні такого заходу забезпечення не відпала.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022000000001470 від 28.12.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом того, що службові особи юридичних осіб приватного права, за сприяння посадових осіб державних органів виконавчої влади з питань лісового та мисливського господарства та керівництва підконтрольних їм державних лісових господарств, протиправно використовують свої повноваження під час придбання та продажу необробленої деревини, її переробки та подальшого експорту, з метою привласнення коштів державних підприємств, а також одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричиняє тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у сфері екологічної та економічної безпеки України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 у накладено арешт на перелічене вище майно ТОВ «ЛТВ 26» та ОСОБА_4 .

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При накладенні арешту на вказаний вище автомобіль, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 не довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, іншого судом не встановлено.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Крім того, наявність підстав для арешту майна була перевірена судом апеляційної інстанції, а саме за наслідками оскарження ухвали слідчого судді представником власника майна ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2024 року ухвалу слідчого судді від 13.12.2023 року про арешт майна залишено без змін, відтак підстави стверджувати про те, що арешт було накладено необґрунтовано - відсутні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, доходить висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1