Ухвала

від 27.03.2024 по справі 293/1316/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №293/1316/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12018060310000331 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Стройформат Інвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційнійскарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, за недоведеності в його діянні складу злочинів. Цивільний позов прокурора залишити без розгляду. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права. Зазначає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції належним чином не проаналізував всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, надав невірну оцінку показам представника потерпілої сторони - ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_15 , а також письмовим доказам по справі, зокрема п.1.3 договору підряду №5 від 19.10.2017 року та протоколу огляду місця подій від 07.08.2018 року. Надає свою оцінку вказаним доказам та вважає, що наведені стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що ФОП ОСОБА_8 виконував роботи зі своїх матеріалів, а сільрада повинна була оплатити виконані роботи та вартість будівельних матеріалів відповідно до умов п.4.2 Договору. Вважає, що виникли правовідносини регулюються цивільним законодавством. Зазначає, що перерахування коштів здійснено на підставі підписаного Черняхівською селищною радою платіжного доручення, а не Договору чи акту. Вважає помилковим висновок суду про те, що ОСОБА_8 є службовою особою. Вказує, що протокол огляду місця подій від 07.08.2018 року та висновки експерта № 12/4-78 від 06.05.2021 року, №1055/22-25 від 11.07.2022 року є недопустимими доказами.

Вироком Черняхівськогорайонного судуЖитомирської областівід 29серпня 2023року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців з позбавленням права займатися діяльністю з будівництва житлових і нежитлових будівель строком на 1 рік 3 місяці.

Звільнено ОСОБА_8 від покарання, призначеного за ч.2 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права займатися діяльністю з будівництва житлових і нежитлових будівель строком на 1 рік.

Звільнено ОСОБА_8 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Черняхівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04344156) збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в розмірі 37731 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової додаткової будівельно-технічної експертизи №1055/22-25 від 11.07.2022 в розмірі 21142 (двадцять одна тисяча сто сорок дві) грн 24 коп.

Документи, які надані суду сторонами кримінального провадження, залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_8 , як фізична особа-підприємець, 19.10.2017 року підписав договір підряду № 5 (далі у тексті договір) з Черняхівською селищною радою в особі голови сільської ради ОСОБА_12 щодо виконання капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 з договірною ціною 490 744,91 грн. у тому числі єдиний податок 5%, що становить 24 537,25 грн. з терміном виконання робіт до 31.12.2017 року.

Керуючи виробничою діяльністю працівників, які виконували будівельні роботи з капітального ремонту будинку культури згідно договору підряду № 5 від 19.10.2017 та маючи повноваження щодо управління та розпорядження майном, яке використовувалося для проведення ремонтних робіт за вказаним договором, ФОП ОСОБА_8 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто був службовою особою згідно з ч. 3 ст. 18 КК України.

У період з 19.10.2017 до 26.12.2017 у ФОП ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, частини бюджетних коштів Черняхівської селищної ради, які призначалися для оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 », згідно з умовами договору № 5 від 19.10.2017 року.

Переслідуючи мету незаконного заволодіння бюджетними коштами Черняхівської селищної ради, ФОП ОСОБА_8 у жовтні-грудні 2017 року неякісно виконавбудівельні роботи з капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 , завищив цінина окреміроботи порівняно з договірною ціною та діючими ресурсними елементними кошторисними нормами.

Зокрема, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою КМУ №668 від 01.08.2005 (зі змінами), прийнятими ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи, умовами виконання договору підряду № 5 від 19.10.2017 року на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 », у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов проектної документації та їх оплати, достовірно знаючи, що під час виконання робіт з «Капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 » не були виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, ФОП ОСОБА_8 , з метою привласнення бюджетних коштів Черняхівської селищної ради, 12.12.2017року у м. Житомир, використовуючи своє службове становище, склав, підписав тазавірив печаткоюофіційний документакт №1приймання виконанихбудівельних робіт(КБ-2в)за грудень2017року,куди внісзавідомо неправдивуінформацію провиконання нимяк фізичноїособою -підприємцем робіт,які виконаннінеякісно,потребують перероблення,тому невідповідають договірнійціні,ресурсним елементнимкошторисним нормам (РЕКН), які обов`язкові для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів та фактичному стану речей, а саме:

- кошторисна норма ЕН10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами по металевому каркасу» застосована без зменшення розміру трудовитрат на виконання робіт з улаштування утеплювача («установлення мінераловатних плит з наклеєнням на стіну»);

- у розділі «Вимощення» частина вимощення загальною площею 42 м2 з північної та північно-західної частини будівлі має значні пошкодження-просідання бетонного покриття, тріщини та вибоїни, сліди вогкості та замокання, а товщина бетонного покриття не відповідає проектній товщині 10 см. Сума невідповідностей та завищення зазначених будівельних робіт становить 22 126 грн.

У розділі «Прорізи, вікна» металопластикові вікна влаштовані всередині старих дерев`яних рам, які мають значний відсоток фізичного зносу і перебувають у незадовільному технічному стані, що також унеможливлює надійне закріплення віконних блоків до стіни будівлі. Дані роботи підлягають переробленню або шляхом заміни віконних блоків на блоки більших розмірів або шляхом проведення конструктивних заходів зі зменшення ширини і висоти віконного прорізу. Сума невідповідностей та завищення становить 15605 грн.

Загальна сума завищень та невідповідностей у вигляді неякісно виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 включених до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) за грудень 2017 року складає 37 731 грн.

Діючи умисно, достовірно знаючи, що під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 » не виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 з метою привласнення бюджетних коштів Черняхівської селищної ради, 12.12.2017 використовуючи своє службове становище склав, підписав та завірив печаткою офіційний документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2017 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості про виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 робіт, на суму 37731 грн.

Указані офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2017 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2017 року, ФОП ОСОБА_8 передав 12.12.2017 року до Черняхівської селищної ради для проведення з ним розрахунку, таким чином використав їх.

На підставі складених, підписаних та завірених печатками завідомо неправдивих офіційних документів з розрахункового рахунку Черняхівської селищної ради № НОМЕР_1 , відкритому в державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , відкритий у AT КБ «ПриватБанк», 19.10.2017 року, 14.12.2017 року та 26.12.2017 року перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 490 744, 91 грн., з якої він незаконно заволодів, за нібито виконанні ним роботи, коштами в сумі 37 731 грн.

Таким чином,ФОП ОСОБА_8 ,будучи службовоюособою,зловживаючи своїмслужбовим становищем,шляхом внесеннядо офіційнихдокументів завідомонеправдивих відомостей,незаконно заволодівбюджетними коштамиЧерняхівської селищноїради назагальну суму37731грн.

Заслухавши доповідача,доводи обвинуваченогота йогозахисника впідтримання апеляційноїскарги,думку прокурората представникапотерпілого,в запереченняапеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 94 КПК України регламентовано, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Мотивування, обґрунтування висновків суду передбачає не простий виклад доказів, а їх змістовний аналіз. Не можна визнати мотивованим вирок, в якому залишилися неспростованими докази, що суперечать обвинуваченню, або не приведені переконливі мотиви на спростування будь-якого доказу.

Необхідність наведення мотивів у судовому рішенні наголошується й у ряді Рішень ЄСПЛ, як «Патон проти Франції», «Салов проти України», «Болдя проти Румунії», «Градінар проти Молдови». Недотримання наведення достатніх мотивів для засудження особи є порушенням критеріїв справедливості, як того вимагає ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушенням права на справедливий судовий розгляд. У справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд констатував порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з неналежним обґрунтуванням рішень судових установ.

Однак, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції не надано обґрунтованої оцінки як кожному доказу, так і їх сукупності.

Судом першої інстанції допитано обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, експерта, досліджено письмові докази в повному об`ємі, що підтвердили сторони під час апеляційного розгляду, проте у вироку надано лише частково аналіз досліджених доказів.

Як вбачається з договору підряду №5 від 19.10.2017, замовник Черняхівська селищна рада в особі голови ОСОБА_12 з однієї сторони та підрядник ФОП ОСОБА_8 з іншої сторони уклади договір, згідно якого підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 , а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (т.2 а.с.143-144).

Згідно робочогопроекту «Капітальнийремонт будинкукультури по АДРЕСА_2 », замовлення №57/2017, серед іншого дефектним актом передбачено знімання засклених віконних рам,знімання дерев`янихпідвіконних дощокв дерев`янихбудівлях,розбирання дерев`янихщитових перегородок(вікнадругого поверху),улаштування вимощенняз бетонутовщиною покриття10см (т.2 а.с.149-151).

Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, складеним в поточних цінах станом на 14.04.2017, передбачено знімання засклених віконних рам,знімання дерев`янихпідвіконних дощокв дерев`янихбудівлях,розбирання дерев`янихщитових перегородок(вікнадругого поверху),улаштування вимощенняз бетонутовщиною покриття10см (т.2 а.с.161-170).

Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, складеним в поточних цінах станом на 12.10.2017, передбачено знімання заскленихвіконних рам, демонтаж віконнихкоробок врублених зколод табрусів стінах, зніманнядерев`яних підвіконнихдощок вдерев`яних будівляхта розділом6передбачено улаштуваннявідмостки (т.2 а.с.58-62).

З акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, серед виконаних робіт вбачається знімання заскленихвіконних рам, знімання дерев`яних підвіконних дощок в дерев`яних будівлях та 6 розділом передбачене вимощення (т.2 а.с.64-71), тобто демонтаж віконних коробок в рублених з колод та брусів стінах - відсутній.

Згідно висновку експерта № 12/4-78 від 06.05.2021, зокрема, перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будинку культури по АДРЕСА_2 частково відповідають переліку та об`ємам вказаним в первинній звітній документації (КБ-3, КБ-2в); має місце неякісно виконаневимощення будинкукультури,товщина вимощеннявід 2см до5см, хоча в проектній та звітній документації вказано 10 см, не виконанодемонтаж старихвіконних рам,монтаж віконнихблоків виконанонеякісно (т.2 а.с. 83-104).

Згідно висновкуексперта №1055/22-25від 11.07.2022 проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 », в цілому відповідає вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва, але містить незначні невідповідності, наприклад посилання на норми, які втратили чинність, недостатньо повний склад проекту; виконані будівельні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 в цілому відповідають проектно-кошторисній документації; виконані будівельні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 », частково не відповідають вимогам нормативно-правових галузі будівництва, виконані неякісно, та потребують перероблення; обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 » в цілому відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва, але частина робіт виконана неякісно, а також не враховано зменшення обсягу трудовитрат при влаштуванні обшивки з гіпсокартонних листів; перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 » наведено в дослідницькій частині висновку в таблицях №№ 3,4; вартість завищення та неякісно виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будинку культури становить 37731,00 гривень. Таким чином, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 » становить 453013,91 грн; досліджені Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою і змістом оформлені відповідно до Національного стандарту України ДСТУ БД.1.1-1:2013; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) складені відповідно зазначених актів (т.2 а.с. 106-118).

Допитана в суді першої інстанції експерт ОСОБА_15 , яка виконувала експертизу №1055/22-25 від 11.07.2022 підтвердила надані нею у експертизі висновки, що загальна сума завищень та невідповідностей у вигляді неякісно виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будинку культури с. Новосілки Черняхівського району, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) за грудень 2017 року складає 37731грн. Зокрема, кошторисна норма ЕН10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами по металевому каркасу» застосована без зменшення розміру трудовитрат на виконання робіт з улаштування утеплювача, не може вважатися індивідуальною, оскільки для індивідуальної норми має бути інший шифр. Частина вимощення загальною площею 42 м2 з північної та північно-західної частини будівлі будинку культури зроблена неякісно, має значні пошкодження просідання бетонного покриття, тріщини та вибоїни, сліди замокання, а товщина бетонного покриття не відповідає проектній товщині 10 см. Металопластикові вікна влаштовані всередині старих дерев`яних рам, які мають незадовільний стан і потребують додаткових витрат на укріплення вікон, хоча демонтаж віконних рам був передбачений проектною документацією, але не виконаний.

Водночас, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_14 , який здійснював технічний нагляд за проведенням ФОП ОСОБА_8 капітального ремонту будинку культури, пояснив, що вікна та двері у будівлях відносяться до огороджувальних конструкцій, стіни, фундамент та покрівля це несучі конструкції. Під час проведення ремонтних робіт на об`єкті, дерев`яні віконні коробки не демонтувалися, із-за відсутності на прорізах відповідних перемичок, а тому, на його думку, їх демонтаж міг призвести до руйнування стін. Крім того, свідок підтвердив, що у такому вигляді роботи із улаштування металопластикових вікон залишатися не могли з огляду на зовнішній вигляд дерев`яних рам внаслідок тривалого строку їх експлуатації. На другому поверсі будинку культури вікна заклали цеглою. Щодо руйнації вимощення зазначив, що це може бути пов`язано із відсутністю на даному об`єкті системи водовідведення.

На переконання апеляційного суду, вказані протиріччя між обсягом необхідних виконаних робіт, зазначених у проекті та висновку експерта ОСОБА_15 судом першої інстанції не було усунуто. Зокрема експерт ОСОБА_15 пояснила, що вимощення навколо будинку культури було обстежено візуально. Водночас у вироку суду не наведено переконливих обґрунтованих мотивів, відповідно до яких суд відкинув доводи сторони захисту про те, що роботи по улаштуванню вимощення проводились у жовтні-грудня 2017 року, а експертизу проведено лише у липні 2022 року.

Крім того, згідно робочого проекту «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 », дефектного акту без дати та локальних кошторисів від 14.04.2017 передбачено знімання засклених віконних рам (а.п.150,167, т.2), а не демонтаж дерев`яних віконних коробок, про що зазначав і свідок ОСОБА_14 , який здійснював технічний нагляд за проведенням капітального ремонту будинку культури.

Згідно акту приймання виконаних робіт №1 за грудень 2017, який підписаний сторонами Договору підряду №5 від 19.10.2017, проводилися роботи із знімання засклених віконних рам та встановлювалися блоки віконні металопластикові (а.п.67-68 т.2), також здійснено улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см (а.п.70 т.2). Сторонами договору підряду 12.12.2017 також підписана без заперечень довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 на суму 325569, 15 грн. (а.п.78 т.2), на що суд не звернув увагу, та дійшов передчасного висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлений без належного аналізу доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені вище обставини, відповідно до ст. 412 КПК України, апеляційний суд вважає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Отже, оскільки вирок суду із зазначених вище підстав підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційних скарг, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції. Але, під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати наведене, ретельно перевірити, за якими критеріями обвинувачений ОСОБА_8 є суб`єктом у даному кримінальному провадженні з врахуванням положень ст.18 ч.3 КК України, за необхідності призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для усунення суперечностей між робочим проектом «Капітальний ремонт будинку культури по АДРЕСА_2 », де не зазначено про демонтаж віконнихкоробок врублених зколод табрусів стінах(а.п.150т.2), локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, складеним в поточних цінах станом на 12.10.2017, де зазначені вказані роботи (а.п.59 т.2) та висновками експерта, та прийняти законне і обґрунтоване рішення у розумні строки.

На підставі викладеного, вирок суду підлягає скасуванню, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: