Рішення

від 29.03.2024 по справі 140/34427/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/34427/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Байден Авто до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Байден Авто (далі ПП Байден Авто, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинсьуій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення ПП Байден Авто до переліку ризикових платників податків від 14.11.2023 № 57619 та зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2022 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) було прийнято рішення №65785 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість та внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Підставою для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків слугувала наявність у контролюючого органу податкової інформації, що яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Шляхом маніпулювання лімітом в СЕА ПДВ, сформованим за рахунок імпорту транспортних засобів в значних обсягах, здійснено реєстрацію податкових накладних для юридичних осіб-платників ПДВ із завищеними торговими націнками, зокрема в адресу ФГ С-КОЛОС (код ЄДРПОУ 33409552. Торгова націнка 333%), ТОВ ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ (код ЄДРПОУ 44197866. Торгова націнка - 150%). Згідно даних ЄРПН 29 вересня 2022 року подано на реєстрацію податкову накладну на реалізацію Сідельного тягача марки MAN модель TGX 33.540 №WMA30XZZX8M514985 загальним обсягом постачання 516,7 тис. грн, в т.ч. ПДВ 103,3 тис. грн в адресу ТОВ ЗТЕК (код ЄДРПОУ 44895976) походження, якого відсутнє.

Позивач вказує на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 по справі № 140/7075/22 скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 140/7075/22, якою було зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 65785 від 21.10.2022 про відповідність ПП «Байден Авто» критеріям ризиковості платника податку.

Однак, ГУ ДПС у Волинській області, не виконуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 по справі № 140/7075/22 шляхом поновлення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 65785 від 21.10.2022 про відповідність ПП Байден Авто критеріям ризиковості платника податку, зловживаючи наданими повноваженнями, прийняло інше рішення № 11181 від 20.02.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

При цьому, як на підставу для віднесення платника податку до ризикових, зазначає ті самі господарські операції, які були підставою прийняття рішення № 65785 від 21.10.2022, а саме: постачання з 01.01.2022 по 31.12.2022 платникам податків: ФГ «С-Колос» (код ЄДРПОУ 33409552) та ТОВ «Імперія Юг Ойл» (код ЄДРПОУ 44194566).

Водночас рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 140/7075/22, яке набрало законної сили 23.05.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 21.10.2022 №65785 про внесення ПП «Байден Авто» до переліку ризикових платників податків та зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ПП «Байден Авто» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Проте, всупереч вимогам п.6 Порядку № 1165, ГУ ДПС у Волинській області дане рішення суду не було виконане та відповідачем прийнято нове рішення № 11181 від 02.02.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Позивач вказує на те, що в рішеннях № 65785 від 21.10.2022 та № 11181 від 20.02.2023 господарські операції, стосовно яких в контролюючого органу наявна податкова інформація ті самі, а саме: взаємовідносини з контрагентами ФГ «С- КОЛОС» (код ЄДРПОУ 33409552) та ТОВ «ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44194566).

Як вже зазначалось рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року по справі № 140/7075/22, яке набрало законної сили 23.05.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії від 21.10.2022 №65785 і фактично підтверджено вищезазначені господарські операції.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене рішення № 11181 від 20.02.2023 є неправомірним.

З урахуванням положень Порядку №1165 ПП «Байден Авто» звернулось до Комісії з поясненнями № 03-11/23 від 03.11.2023.

Однак, контролюючим органом, всупереч наявним рішенням суду, ігноруючи норми законодавства, прийнято нове рішення № 57619 від 14.11.2023 про відповідність ПП «Байден Авто» критеріям ризиковості, мотивуючи тим, що платником не надано документів на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості.

Наголошує на тому, що ним надавались всі документи для підтвердження реальності здійснення господарських операцій зазначених в рішеннях та безризиковості здійснення діяльності позивача, і даний пакет документів рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 140/7075/22, яке набрало законної сили 23.05.2023, визнано достатнім для висновку про невідповідність платника критеріям ризиковості.

З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 24.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечує повністю з тих підстав, що підставою для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків слугувала наявність у контролюючого органу податкової інформації, що яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

29.09.2022 за результатами здійсненого аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Байден Авто» встановлено господарські операції з ознаками ймовірної ризиковості.

Так, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Байден Авто» подано на реєстрацію податкові накладні на реалізацію: сідельного тягача марки MAN модель TGX 18.480 №WMA06XZZX2FM667259 в адресу ФГ С-КОЛОС обсягом постачання 1299,5 тис. грн на суму ПДВ 259,9 тис. гривень. Разом з тим, фактурна вартість імпортованого транспортного засобу складає 300,3 тис. грн. Торгова націнка - 333 %; сідельного тягача марки MAN модель TGX 18.480 № НОМЕР_1 в адресу ТОВ ІМПЕРІАЛ ЮГ ОЙЛ обсягом постачання 1437,5 тис. грн на суму ПДВ 287,5 тис. гривень. Разом з тим, фактурна вартість імпортованого транспортного засобу складає 575,5 тис. грн. Торгова націнка - 150%; сідельного тягача марки MAN модель TGX 33.540 № НОМЕР_2 в адресу ТОВ ЗТЕК обсягом постачання 516,7 тис. грн на суму ПДВ 103,3 тис. гривень походження якого невідоме.

Зазначає, що ліміт СЕА ПДВ ПП «Байден Авто», сформовано за рахунок імпорту транспортних засобів в значних обсягах, сума ПДВ сплачена митним органам (станом на 29.09.2022) становить 6926,2 тис. грн.

Проведеним аналізом встановлено, що ПП «Байден Авто» шляхом маніпулювання лімітом в СЕА ПДВ, сформованим за рахунок імпорту транспортних засобів в значних обсягах, здійснено реєстрацію податкових накладних для юридичних осіб-платників ПДВ із завищеними торговими націнками, що свідчить про ймовірне формування ПП «Байден Авто» штучного податкового кредиту.

29.09.2022 на засіданні комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №62732 про відповідність ПП «Байден Авто» п.8 критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем не надано до контролюючого органу інформації щодо виключення останнього з переліку ризикових платників податків, не надано оцінку зазначеним обставинам щодо вищезазначених контрагентів, про що свідчить не відображення будь якого спростування у позовній заяві, аналізу вказаних доводів наведених у рішенні про відповідність платника критеріям ризиковості. Відповідно позивачем не спростовано інформації наведеної у рішенні про відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ.

Таким чином, в зв`язку з ненаданням будь-яких документів на розгляд Комісії, остання була позбавлена можливості прийняти будь-яке інше рішення в силу Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Відповідно із наведених даних вбачається участь платників у схемі формування сумнівного податкового кредиту та оформлення в наступних ланцюгах постачання товарів/послуг, відмінних від придбаних. Внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку

На підставі вище викладеного, вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач у відповіді на відзив не погодився з аргументами відповідача та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів не підлягало судом вирішенню по суті.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2022 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) було прийнято рішення №62732 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким прийнято рішення про відповідність ПП Байден Авто пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість та внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (а.с. 9).

Підставою для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків слугувала наявність у контролюючого органу податкової інформації, що яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Шляхом маніпулювання лімітом в СЕА ПДВ, сформованим за рахунок імпорту транспортних засобів в значних обсягах, здійснено реєстрацію податкових накладних для юридичних осіб-платників ПДВ із завищеними торговими націнками, зокрема в адресу ФГ С-КОЛОС (код ЄДРПОУ 33409552. Торгова націнка 333%), ТОВ ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ (код ЄДРПОУ 44197866. Торгова націнка - 150%). Згідно даних ЄРПН 29.09.2022 подано на реєстрацію податкову накладну на реалізацію Сідельного тягача марки MAN модель TGX 33.540 №WMA30XZZX8M514985 загальним обсягом постачання 516,7 тис. грн, в т.ч. ПДВ 103,3 тис. грн в адресу ТОВ ЗТЕК (код ЄДРПОУ 44895976) походження, якого відсутнє.

21.10.2022 з урахуванням отриманої від ПП Байден Авто інформації №1 від 12.10.2022 та копій відповідних документів, Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №65785 про відповідність ПП Байден Авто критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (а.с.17).

20.02.2023 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №11181 про відповідність ПП Байден Авто пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (а.с. 18-19).

Позивач, не погодившись з рішенням контролюючого органу про відповідність підприємства критеріям ризиковості платника податків від 21.10.2022 №65785 оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 140/7075/22, яке набрало законної сили 23.05.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 21.10.2022 №65785 про внесення ПП «Байден Авто» до переліку ризикових платників податків та зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ПП «Байден Авто» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В подальшому, 14.11.2023 з урахуванням отриманої від ПП Байден Авто інформації №03-11/23 від 03.11.2023 та копій відповідних документів, Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №57619 про відповідність ПП Байден Авто пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (а.с.28-29). Підставою для прийняття вказаного рішення визначено коди податкової інформації: 03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливномастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Інформація за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку: в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 постачання товару платникам податків з кодами ЄДРПОУ 33409552 (ФГ С-КОЛОС) та 44194566 (ТОВ ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ). Крім того, у рішенні вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування; договір з додатками до нього; акт приймання-передачі товарів (робіт, послу); розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; відсутні підтверджуючі документи по вказаних ризикових операціях; складські документи (інвентаризаційні описи) (а.с. 28-30).

Позивач, вважаючи таке рішення необґрунтованим та безпідставним, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, які полягають у такому.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок №1165, яким визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Частиною першою статті 5 КАС Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

При вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання та характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 280/3235/20, від 22.07.2021 у справі № 520/480/20, від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20, від 07.12.2022 у справі № 640/13536/20.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 також зазначив, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як вбачається із оскаржуваного рішення від 14.11.2023 №57619, прийнятого Комісією ГУ ДПС у Волинській області відповідно до пункту 6 Порядку №1165 за результатами розгляду інформації та копій відповідних документів від платника податку від 03.11.2023 №03-11/23, таке рішення ухвалено з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбаченого пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку №1165), підставою для прийняття вказаного рішення визначено коди податкової інформації (03, 11) та зазначена інформація, за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

При цьому суд звертає увагу, що вказане рішення прийняте після попередньо прийнятих рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 20.09.2022 № 62732, від 21.10.2022 № 65785, від 20.02.2023 № 11181 про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.9, 17-19).

При цьому, рішення від 21.10.2022 № 65785 про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку позивач оскаржував в судовому порядку та рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 140/7075/22, яке набрало законної сили 23.05.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 21.10.2022 №65785 про внесення ПП «Байден Авто» до переліку ризикових платників податків та зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ПП «Байден Авто» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність платника критеріям ризиковості від 21.10.2022 №65785 було прийняте з тих підстав, що по ПП Байден Авто наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Шляхом маніпулювання лімітом в СЕА ПДВ, сформованим за рахунок імпорту транспортних засобів в значних обсягах, здійснено реєстрацію податкових накладних для юридичних осіб-платників ПДВ із завищеними торговими націнками, зокрема в адресу в адресу ФГ С-КОЛОС (код ЄДРПОУ 33409552. Торгова націнка 333%), ТОВ ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ (код ЄДРПОУ 44197866. Торгова націнка - 150%). Згідно даних ЄРПН 29 вересня 2022 року подано на реєстрацію податкову накладну на реалізацію Сідельного тягача марки MAN модель TGX 33.540 №WMA30XZZX8M514985 загальним обсягом постачання 516,7 тис. грн, в т.ч. ПДВ 103,3 тис. грн в адресу ТОВ ЗТЕК (код ЄДРПОУ 44895976) походження, якого відсутнє.

Як слідує з протоколу засідання комісії № 1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 14.11.2023 оскаржуване рішення у даній справі про внесення ПП Байден Авто до переліку ризикових платників податків від 14.11.2023 № 57619 винесено фактично із тих самих підстав, що й рішення про відповідність платника критеріям ризиковості від 21.10.2022 №65785, якому судом надана правова оцінка та визнано протиправним і скасовано.

При чому, як на підставу для віднесення ПП «Байден Авто» до ризикових платників податків контролюючим органом зазначено ті самі господарські операції, а саме постачання з 01.01.2022 по 31.12.2022 контрагентам з кодами ЄДРПОУ 33409552 - ФГ «С- КОЛОС» та 44194566 - ТОВ «ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ».

Суд звертає увагу, що в ході судового розгляду справи №140/7075/22, судом встановлено, що така податкова інформація є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вищевказаним рішенням суду фактично було підтверджено господарські операції з ФГ С-КОЛОС (код ЄДРПОУ 33409552) та ТОВ ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ (код ЄДРПОУ 44197866), а тому такі обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14.11.2023 №57619 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на підтвердження факту придбання та подальшої реалізації вказаних ТЗ позивач на виконання вимог 6 Порядку № 1165 надавав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області відповідні пояснення та копії первинних документів (договору відповідального зберігання, зовнішньоекономічного контракту, інвойсів, ВМД, актів прийому-передачі транспортного засобу, видаткових накладних, платіжних доручень, договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів прийому-передачі) (а. с.10-16). Тобто, такі документи були наявні у контролюючого органу на момент винесення оскаржуваного рішення та з невідомих причин не взяті останнім до уваги, а в оскаржуваному рішення зазначено про їх відсутність.

У зв`язку з наведеним, суд приходить висновку про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

За таких обставин, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС прийшла до протиправних висновків про відповідність ТОВ «Байден Авто» критеріям ризиковості.

При цьому суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі №227/3208/16-а.

Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права. Крім цього, застосування такого способу захисту є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2684,00 грн, сплачений платіжною інструкцією від 20.11.2023 (а. с. 11).

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги від 20.11.2023 №20/11-23 (а.с. 31-33).

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги від 20.11.2023 №20/11-23, укладеного між ПП «Байден Авто» та адвокатським об`єднанням БОНА ФІДЕ, виконавець приймає на себе доручення замовника про надання останньому комплексу юридичних послуг по оскарженню рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 57619 від 14.11.2023.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що за надання комплексу юридичних послуг, передбачених пунктами 1.2.1-1.2.4 договору, замовник сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого становить фіксовану суму 2500,00 грн; за надання комплексу юридичних послуг, передбачених пунктом 1.2.5 договору, замовник сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого становить фіксовану суму 1000,00 грн.

Гонорар сплачується замовником на підставі акту про надання правничої допомоги, впродовж п`яти банківських днів, з моменту фактичного виконання рішення суду.

Отже договором про надання правової допомоги від 20.11.2023 №20/11-23 сторонами погоджено вид та вартість послуг адвоката, а також порядок оплати таких послуг.

Зміст положень статей 134, 139 КАС України дозволяють дійти висновку, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Суд зазначає, що договір про надання правової допомоги є первинним документом, згідно якого у адвоката виникли зобов`язання перед клієнтом (позивачем) та на його підставі в останнього виникає обов`язок сплатити гонорар.

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі було рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення ПП Байден Авто до переліку ризикових платників податків від 14.11.2023 № 57619

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 у справі №520/8489/19, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 10.03.2020 у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 2500,00 грн. є цілком співмірною із заявленими позовними вимогами, а тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно присудити понесені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 2500,00 грн.

З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в загальному розмірі 5184,00 грн (з них: судовий збір в сумі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн).

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.11.2023 №57619.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Приватне підприємство Байден Авто з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства Байден Авто судові витрати в розмірі 5184,00 грн (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство Байден Авто (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 11, прим. 4-21, код ЄДРПОУ 43960305).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, код ЄДРПОУ 44106679).

Суддя Р.С. Денисюк