Рішення

від 11.10.2010 по справі 9/141пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.10 р. Справа № 9/141пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О. А.

При секретарі судового зас ідання Гутевич С.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Добр опілля

до відповідача1 Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м.Добропілля

до відповідача2 Відкритого акціонерного товариства „Ла ргівський комбінат хлібопро дуктів”, смт.Кельменці, Черні вецька область

до відповідача3 Відкритого акціонерного товариства „Ше петівська реалбаза хлібопро дуктів”, м.Шепетівка, Хмельни цька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Товариства з обмеженою від повідальністю „Ларгівське х лібоприймальне підприємств о”, смт.Олександрівка, Донець ка область

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу 50/100 част ки комплексу нежитлових буді вель та споруд від 27.03.2009р.; визна ння недійсним акту передачі- приймання за договором купів лі-продажу 50/100 частки комплекс у нежитлових будівель та спо руд від 27.03.2009р.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача1: не з' явив ся;

від відповідача2: не з' явив ся;

від відповідача3: не з' явив ся;

від третьої особи: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1, м.Добро пілля, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до відпов ідача1, Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м.Добропіл ля, до відповідача2, Відкритог о акціонерного товариства „Л аргівський комбінат хлібопр одуктів”, смт.Кельменці, Черн івецька область, до відповід ача3, Відкритого акціонерног о товариства „Шепетовська ре алізаційна база хлібопродук тів”, м.Шепетівка, Хмельницьк а область, про визнання недій сним договору купівлі-продаж у 50/100 частки комплексу нежитло вих будівель та споруд від 27.03.2 009р.; визнання недійсним акту п ередачі-приймання за договор ом купівлі-продажу 50/100 частки к омплексу нежитлових будівел ь та споруд від 27.03.2009р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу 50/100 частк и комплексу нежитлових будів ель та споруд від 27.03.2009р., акт пер едачі-приймання за договором купівлі-продажу 50/100 частки ком плексу нежитлових будівель т а споруд від 27.03.2009р., свідоцтво п ро право власності на нерухо ме майно від 30.05.2008р., витяг про ре єстрацію права власності на нерухоме майно №19179590 від 12.06.2008р.

Ухвалою від 09.08.2010р., на підстав і ст.27 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд залучив до уч асті у справі третю особу без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Ларгівськ е хлібоприймальне підприємс тво”, смт.Олександрівка, Доне цька область.

Відповідач 1 28.09.2010р. надав суду відзив на позов, відповідно д о якого останній визнає позо вні вимоги, у зв' язку з несво єчасним повідомленням позив ача про продаж спільного май на.

Відповідачі 2 та 3, у судові з асідання з' явився, відзивів на позов не представили, тому згідно ст. 75 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, справу розглянуто за наяв ними матеріалами.

Представник третьої особи у судові засідання не з' яви вся, письмових пояснень по су ті спору не представив.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно до ст.ст.20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача у попере дніх судових засіданнях, гос подарський суд встановив:

За твердженням позивача, ві дповідно до витягу про реєст рацію права власності на нер ухоме майно №19179590 від 12.06.2008р. та св ідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.05.2008р. Т овариству з обмеженою відп овідальністю „Ларгівське хл ібоприймальне підприємство ”, смт.Олександрівка, Донецьк а область та Відкритому акці онерному товариству „Ларгів ський комбінат хлібопродукт ів”, смт.Кельменці, Чернівець ка область належало по 50/100 част ки нерухомого майна, загальн ою площею 13 540,30кв.м., що розташов ане за адресою - Чернівецьк а область, Кельменецький рай он, смт.Кельменці, вул.Ярослав а Мудрого (вул.Окницька), б.37.

27.03.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством „Ларгівськ ий комбінат хлібопродуктів” , смт.Кельменці, Чернівецька о бласть та Відкритим акціонер ним товариством „Шепетовськ а реалізаційна база хлібопро дуктів”, м.Шепетівка, Хмельни цька область укладено догові р купівлі-продажу 50/100 частки ко мплексу нежитлових будівель та споруд від 27.03.2009р., п.2 якого ви значено, що продавець (відпов ідач 2) продав, а покупець (відп овідач 3) купив та зобов' язує ться оплатити 50/100 частки компл ексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адр есою: смт.Кельменці вул.Я. Мудр ого №37 Чернівецької області.

Наведений договір посвідч ено приватним нотаріусом Кел ьменецького районного нотар іального округу Матеїк О.Г. та зареєстровано в реєстрі за №480.

На підставі зазначеного до говору, продавець (відповіда ч 2) передав, а покупець (відпов ідач 3) прийняв у своє володінн я, користування та розпорядж ення спірне майно, що підтвер джується актом передачі-прий мання за договором купівлі-п родажу 50/100 частки комплексу не житлових будівель та споруд від 27.03.2009р.

Не погоджуючись з чим, позив ач звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовними вимогами до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м.Добропілля, Відкритого а кціонерного товариства „Лар гівський комбінат хлібопрод уктів”, смт.Кельменці, Чернів ецька область, Відкритого ак ціонерного товариства „Шепе товська реалізаційна база хл ібопродуктів”, м.Шепетівка, Х мельницька область про визна ння недійсним договору купів лі-продажу 50/100 частки комплекс у нежитлових будівель та спо руд від 27.03.2009р.; визнання недійс ним акту передачі-приймання за договором купівлі-продажу 50/100 частки комплексу нежитлов их будівель та споруд від 27.03.2009р .

За приписом ч.1 ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу , а саме:

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також парольним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним;

- правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У такому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховую чи положення ст.ст.215, 203 Цивільн ого кодексу України, ст.4-3 Госп одарського процесуального к одексу України при заявлені вимог про визнання недійсним договору позивачем повинно бути доведено факт порушення норм закону під час його укла дання.

За твердженням позивача, до говір купівлі-продажу 50/100 част ки комплексу нежитлових буді вель та споруд від 27.03.2009р. та акт передачі-приймання за догов ором купівлі-продажу 50/100 частк и комплексу нежитлових будів ель та споруд від 27.03.2009р. укладе но з порушенням норм Цивільн ого кодексу України та є неді йсними з моменту їх укладанн я, оскільки: відповідач 1 будуч и ліквідатором відповідача 2 в порушення умов ч.2 ст.362 Цивіл ьного кодексу України письмо во не повідомив Товариство з обмеженою відповідальні стю „Ларгівське хлібоприйма льне підприємство”, смт.Олек сандрівка, Донецька область, ініціюючим кредитором якого є позивач, про намір продати с вою частку у праві спільної ч асткової власності.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, приймаючи до уваги прип иси ст.ст.203, 215 Цивільного кодек су України та обставини, наве дені позивачем у якості підс тави для визнання договору т а акту недійсним, суд дійшов в исновку, що вказані тверджен ня позивача не відповідають фактичним обставинам та мате ріалам справи, а позовні вимо ги не підлягають задоволенню з урахуванням наступного:

Як зазначено вище, відповід но до витягу про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно №19179590 від 12.06.2008р. та свідоцтв а про право власності на неру хоме майно від 30.05.2008р. Товарис тву з обмеженою відповідал ьністю „Ларгівське хлібопри ймальне підприємство”, смт.О лександрівка, Донецька облас ть та Відкритому акціонерном у товариству „Ларгівський ко мбінат хлібопродуктів”, смт. Кельменці, Чернівецька облас ть належало по 50/100 частки нерух омого майна, загальною площе ю 13 540,30кв.м., що розташоване за ад ресою - Чернівецька область , Кельменецький район, смт.Кел ьменці, вул.Ярослава Мудрого (вул.Окницька), б.37.

Статтею 355 Цивільного кодек су України передбачено, що ма йно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), н алежить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Співвласник має право само стійно розпорядитися своєю ч асткою у праві спільної част кової власності (ст.361 Цивільн ого кодексу України).

27.03.2009р. між Відкритим акціоне рним товариством „Ларгівськ ий комбінат хлібопродуктів” , смт.Кельменці, Чернівецька о бласть та Відкритим акціонер ним товариством „Шепетовськ а реалізаційна база хлібопро дуктів”, м.Шепетівка, Хмельни цька область укладено догові р купівлі-продажу 50/100 частки ко мплексу нежитлових будівель та споруд від 27.03.2009р., п.2 якого ви значено, що продавець (відпов ідач 2) продав, а покупець (відп овідач 3) купив та зобов' язує ться оплатити 50/100 частки компл ексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адр есою: смт.Кельменці вул.Я. Мудр ого №37 Чернівецької області.

Частина 1 ст. 316 Цивільного ко дексу України передбачає, що правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб.

Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд (ст. 319 Ц ивільного кодексу України).

Наразі предметом наведено го правочину є майно, яке нале жить відповідачам 2 та 3 на пра ві спільної сумісної власнос ті.

Статтею 369 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі вчинення одним із співвл асників правочину щодо розпо рядження спільним майном вва жається, що він вчинений за зг одою всіх співвласників.

Згідно ч.4 ст. 369 Цивільного ко дексу України, правочин щодо розпорядження спільним майн ом, вчинений одним із співвла сників, може бути визнаний су дом недійсним за позовом інш ого співвласника у разі відс утності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Позивачем не доведено відс утності згоди співвласника с пірного майна - Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Ларгівське хлібоприйм альне підприємство”, смт.Оле ксандрівка, Донецька область , зворотного сторонами не вка зано, судом не встановлено.

В свою чергу, недотримання в имог ст.362 Цивільного кодексу України у разі продажу учасн иком спільної часткової влас ності своєї частки іншій осо бі не є підставою для визнанн я правочину недійсним. Інші с піввласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обов' язків пок упця.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господар ського кодексу України та ст .1 Господарського процесуаль ного кодексу України, необхі дною умовою застосування суд ом певного способу захисту є наявність, доведена належни м чином у розумінні ст.34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами, певн ого суб'єктивного права (інте ресу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання ) цього права (інтересу) з боку Відповідача.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивіл ьного кодексу України та ст.с т.173, 174 Господарського кодексу України зобов'язання, тобто, п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчиняти на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку, виникаю ть, зокрема, з договору.

Наведені норми чинного зак онодавства визначають право чин, як підставу для виникнен ня у її сторін кореспондуючи х прав та обов'язків.

Виходячи з матеріалів спра ви, позивач безпосередньо не є стороною, або вигодонабува чем чи зобов'язаною особою за спірним договором, внаслідо к чого суд дійшов висновку пр о те, що спірний договір безпо середньо не створює прав або обов'язків для позивача.

Виходячи з наведеного, суд н е вбачає підстав існування у позивача певного права, що мо же бути захищене у запропоно ваний ним спосіб.

Також, правочин може бути ви знаний недійсним лише з підс тав, визначених законом, та із застосуванням наслідків нед ійсності, передбачених закон ом.

Дослідивши договір купівл і-продажу 50/100 частки комплексу нежитлових будівель та спор уд від 27.03.2009р., який посвідчено п риватним нотаріусом Кельмен ецького районного нотаріаль ного округу Матеїк О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 480, судом встановлено, що остан ній укладений відповідно до вимог ст.ст.203, 215 Цивільного код ексу України та не суперечит ь чинному законодавству Укра їни.

Інших обставин або фактів, я кі б свідчили про недійсніст ь договору купівлі-продажу 50/1 00 частки комплексу нежитлови х будівель та споруд від 27.03.2009р. позивачем не вказано, а судом не встановлено, внаслідок чо го позовні вимоги про визнан ня недійсним укладеного між Відкритим акціонерним товар иством „Ларгівський комбіна т хлібопродуктів”, смт.Кельм енці, Чернівецька область та Відкритим акціонерним товар иством „Шепетівська реалбаз а хлібопродуктів”, м.Шепетів ка, Хмельницька область дого вору купівлі-продажу 50/100 частк и комплексу нежитлових будів ель та споруд від 27.03.2009р. підляг ають залишенню без задоволен ня.

Щодо вимог позивача про виз нання недійсним акту передач і-приймання за договором куп івлі-продажу 50/100 частки компле ксу нежитлових будівель та с поруд від 27.03.2009р., господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'яз ує право звернення за судови м захистом з суб'єктивною дум кою юридичної особи щодо пор ушення чи оспорювання її інт ересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких поруше нь встановлюється під час ро згляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. За приписом ст.16 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних п рав та інтересів. Зокрема, пра ва та законні інтереси захищ аються шляхом: визнання наяв ності або відсутності прав; в изнання повністю або частков о недійсними актів органів д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, акті в інших суб'єктів, що супереча ть законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільн ого кодексу України суд може захистити цивільне право аб о інтерес іншим способом, що в становлений договором або за коном. Аналогічний припис мі стить ч.2 ст.20 Господарського к одексу України про те, що прав а суб'єктів господарювання з ахищаються, зокрема, іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Таким чином, законодавець в изначив, що цивільне право аб о охоронюваний законом інтер ес можуть бути захищені судо м не будь-яким способом, а тіль ки тим, що передбачений догов ором чи законом.

За висновками суду, позивач ем обрано спосіб захисту, яки й не відповідає вимогам ст.16 Ц ивільного кодексу України, с т.20 Господарського кодексу Ук раїни.

Зокрема, як вказувалось вищ е, частиною 2 ст.20 Господарсько го кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів госпо дарювання передбачено визна ння повністю або частково не дійсними актів органів держа вної влади та органів місцев ого самоврядування, актів ін ших суб'єктів, що суперечать з аконодавству, ущемлюють прав а та законні інтереси суб'єкт ів господарювання або спожив ачів.

За таких обставин, господар ські суди розглядають на заг альних підставах справи у сп орах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими орга нами, у тому числі актів госпо дарських товариств, які відп овідно до закону чи установч их документів мають обов'язк овий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Оскаржуваний у цій справі а кт передачі-приймання за дог овором купівлі-продажу 50/100 час тки комплексу нежитлових буд івель та споруд від 27.03.20009р. за св оїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки зас відчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною певного майна і мож е бути використаний як доказ у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та пі длягатимуть оцінці судом у в ідповідності з вимогами ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України.

При цьому, вказаний докумен т також не можна визнати прав очином, оскільки останній є д окументом, що засвідчує факт приймання-передачі майна, то бто, факт виконання або право чину, або акту державного чи і ншого органу. Документом, що п ороджує права та обов'язки є в ідповідний договір.

За таких обставин, враховую чи відсутність такого способ у захисту права, як визнання недійсним первинного докуме нта, виходячи з того, що заявле ний предмет позову не відпов ідає встановленим законом сп особам захисту прав та інтер есів суб' єктів господарюва ння, позовні вимоги про визна ння недійсним акту передачі- приймання за договором купів лі-продажу 50/100 частки комплекс у нежитлових будівель та спо руд від 27.03.2009р. підлягають залиш енню без задоволення.

Враховуючи наведені обста вини в їх сукупності та оскіл ьки позивачем не доведено, що його права порушені діями ві дповідачів, суд вважає, що поз овні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Добр опілля про визнання недійсни м договору купівлі-продажу 50/1 00 частки комплексу нежитлови х будівель та споруд від 27.03.2009р. ; визнання недійсним акту пер едачі-приймання за договором купівлі-продажу 50/100 частки ком плексу нежитлових будівель т а споруд від 27.03.2009р. є необґрунт ованими, недоведеними, безпі дставними, а відтак такими, що підлягають залишенню без за доволення.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають віднесенню на позивач а в порядку, встановленому ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 202, 203, 215, 316, 319, 3 55, 361, 369, 509 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст.20, 173, 174 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України с уд,-

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м.Добропі лля до до відповідача1, Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2, м.Добропілля, до відповід ача2, Відкритого акціонерног о товариства „Ларгівський ко мбінат хлібопродуктів”, смт. Кельменці, Чернівецька облас ть, до відповідача3, Відкритог о акціонерного товариства „Ш епетовська реалізаційна баз а хлібопродуктів”, м.Шепетів ка, Хмельницька область, за уч астю третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача Товар иства з обмеженою відповід альністю „Ларгівське хлібоп риймальне підприємство”, смт .Олександрівка, Донецька обл асть, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 50/100 ч астки комплексу нежитлових б удівель та споруд від 27.03.2009р.; ви знання недійсним акту переда чі-приймання за договором ку півлі-продажу 50/100 частки компл ексу нежитлових будівель та споруд від 27.03.2009р. - залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 11.10.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя

Повне рішення складено 18.10.2010р.