Постанова

від 19.03.2024 по справі 340/3638/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3638/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 р. (суддя: Кармазина Т.М) в адміністративній справі №340/3638/23 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому з урахуванням уточнень просила визнати протиправною та скасувати постанову №ПШ 014564 від 02 травня 2023 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу на суму 17 000,00 грн., складену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті.

В обґрунтування позову зазначено, що спірна постанова винесена без належного дослідження обставин, зокрема, не взято до уваги, що транспортним засобом марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп BA2396XF, перевозився сипучий вантаж, маса якого не є сталою у різних точках автомобіля при його русі. Крім того дана постанова, а також складаний акт про перевищення зазначеним транспортним засобам нормативних вагових параметрів, не містять інформації про вимірювальний засіб, його сертифікацію.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду у спрощеному позовному провадженні, в задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено 15 березня 2023 р. посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області проведено рейдову перевірку транспортних засобів на а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 75 км. + 812 м. в результаті якої шляхом зважування встановлено перевищення транспортним засобом марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп BA2396XF, вагових параметрів на одиничну вісь, а саме 12,7 т. більше нормативно допустимого 11,5 т., що у відсотковому співвідношенні склало 10,4 %. В цей же день було складено акт №318999 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та акт №0064812 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку №0055307 про результати здійснення габаритно-вагового контролю. 02 травня 2023 р. начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті винесено постанову №ПШ014564, якою до ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10 % до 20 % включно при перевезенні вантажів без відповідного дозволу, застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 17 000,00 грн. згідно абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погодившись з даною постановою, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою визнати її протиправною та скасувати.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. р. № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, згідно пункту 5 якого Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, зокрема, коли навантаження на одиночну вісь не перевищує 11,5 т.

Відповідно до абз. 15 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказаною нормою передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників.

Верховний Суд у постановах від 23 серпня 2023 р. у справі № 600/1407/22-а, від 06 липня 2023 р. у справі № 560/514/22, від 01 червня 2023 р. у справі № 640/39442/21 вказав, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, покладається виключно на автомобільних перевізників, а не на власників транспортного засобу, яким перевозиться вантаж.

Статтею 33, 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах. Автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 свідчить, що власником транспортного засобу марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп BA2396XF є ОСОБА_2 (а.с. 21).

Наявна в матеріалах справи копія товарно - транспортної накладної №303 від 15 березня 2023 р. свідчить про перевезення транспортним засобом марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп BA2396XF товару: "пшениця" насипом, брутто 40,750 т., тара 16,100 т., нетто 24,150 т., перевізник ФОП ОСОБА_1 .

Спірною постановою №ПШ 014564 від 02 травня 2023 р. ФОП ОСОБА_1 як перевізника вищезазначеного вантажу притягнуто до відповідальності за рух вищезазначеного транспортного засобу із перевищенням визначених пунктом 22.5 ПДР України нормативних параметрів, зафіксованих не в автоматичному режимі, більше нормативно допустимого, що у відсотковому співвідношенні склало 10,4 % (а.с. 8,64 - зворот).

Згідно наявної в матеріалах справи копії довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 15 березня 2023 р. повна маса автомобілю марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп BA2396XF становила 40,56 т., фактичні осьові навантаження становили: 1) 7,2 т..; 2) 12,7т. ; 3) 6,8 т.; 4) 6,87 т. ; 5) 6,89 т. (а.с.67).

Відносно доводів позивача про те, що перевозився сипучий вантаж, маса якого не є сталою у різних точках автомобіля при його русі, слід зазначити, що автомобіль на ваги (під час зважування) заїжджає повільно - зі швидкістю не більше 5-6 км на годину, а така швидкість руху не може призвести до значного зміщення вантажу.

В силу приписів пункту 2.3 Правила дорожнього руху, водій зобов`язаний контролювати навантаження транспортного засобу та здійснювати контроль переміщення вантажу (в тому числі технічними засобами) під час руху транспортного засобу.

Відсутність методики проведення габаритно-вагового контролю саме сипучого вантажу не є підставою, яка звільняє перевізників від відповідальності за перевищення вагових та габаритних параметрів транспортного засобу та від обов`язку по внесенню палати за таке перевищення.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 02 серпня 2018 р. у справі №820/1420/17, від 03 липня 2019 р. у справі №819/1381/16.

Зі змісту наявних в матеріалах справи копій акту №318999 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, акту №0064812 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки №0055307 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, вбачається відсутність зазначення приладу, на якому здійснювалося зважування транспортного засобу марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_3 (а.с.66,67).

Водночас така інформація наявна в талоні зважування від 15 березня 2023 р., що формується і видається технічними засобами габаритно-вагового контролю автоматично (а.с.69 - зворот). Згідно даного талону при зважуванні використано прилад за №2129, який сертифіковано, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією свідоцтва №П/157/Ч від 20 грудня 2022 р. (а.с.59).

Вищезазначені обставини свідчать про правомірність складеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті постанови №ПШ 014564 від 02 травня 2023 р. щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн. згідно абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 р. в адміністративній справі №340/3638/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 березня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяН.І. Малиш