Постанова

від 20.03.2024 по справі 160/8302/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8302/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 р. (суддя: Лозицька І.О) в адміністративній справі №160/8302/23 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2022/000082 від 18 жовтня 2022 р. та рішення про коригування митної вартості товарів №UA 110120/2022/000006/2 від 18 жовтня 2022 р.

В обґрунтування позову зазначило, що з метою митного оформлення придбаного ним товару було подано митну декларацію. Документи, подані разом з декларацією чітко ідентифікують оцінюваний товар, містять дані, що піддаються обчисленню, тобто підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 р., ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі АТ "Нікопольський завод феросплавів" просить скасувати прийняти судом першої інстанції рішення та прийняти нове, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити. Скаргу обґрунтовує неповним з`ясуванням судом усіх обставин у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки ним надано усі документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору.

Також в апеляційній скарзі АТ "Нікопольський завод феросплавів" заявляє клопотання про заміну відповідача по справі №160/8302/23 з Дніпровської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) на її правонаступника Дніпровську митницю (ЄДРПОУ 43971371).

Згідно зі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки Дніпровська митниця (ЄДРПОУ 43971371) є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська митниця просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що між «СРМ Trading SIA» Латвія - (Постачальник) та АТ «Нікопольський завод Феросплавів» - (Покупець) укладено контракт № 2202147 від 04 липня 2022 р. відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у Власність Покупця товар: Шахтну опору ТН16 / L=12,2м THI6L-21 - А, Шахтну опору ТН21 / L-11м TH21L-19-A, Шахтну опору ТН29 / L-11м TH29L-56-А, повне найменування якого, марка, термін поставки, вказується в Специфікації - Додатку до Контракту, які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Контрактом. Виробником Товару є: LIBERTY OSTRAVA (Чехія).

Відповідно до Додатку № 2 - 2202633 Специфікації від 01 серпня 2022 р. до контракту №2202147 від 04 липня 2022р. Постачальник на умовах цієї специфікації поставляє:

1. Шахтна опора ТН16,5 / L=12,2м THI6L-21 - А (Технічні вимоги: ТН 16,5, Стандарт сталі: DIN 21530-3:2003, Знак сталі: 3 Ми4, Стандартний технічний стан: Норма розміру: КН 425640:2010) у кількості 55,0098 т за ціною 1 440 євро за тону без ПДВ за тону, загальною вартістю 79 214,11 євро;

2. Шахтна опора ТН21 / L-11м TH21L-19-A (Технічні вимоги: ТН 21, Стандарт сталі:DIN 21530-3:2003, Знак сталі: 31Мп4, Стандартний технічний стан: Норма розміру: КН425640:2010) у кількості 64,89384 тон за ціною 1 430 євро за тону без ПДВ за тону, загальною вартістю 92 798,19 євро;

3. Шахтна опора ТН29 / L-11м TH29L-56-А (Технічні вимоги: ТН 29, Стандарт сталі:DIN 21530-3:2003, Знак сталі: 31М4, Стандартний технічний стан: Норма розміру: КН425640:2010) у кількості 148,654 тони за ціною 1 420 євро за тону без ПДВ, загальною вартістю 211 088,68 євро;

4. Шахтна опора ТН29 / L=12,1м TH29L-26-A (Технічні вимоги: ТН 29, Стандарт сталі:DIN 21530-3:2003, Знак сталі: 31Мп4, Стандартний технічний стан, Норма розміру: КН425640:2010) у кількості 40,0026 тон за ціною 1 420 євро за тону без ПДВ, загальною вартістю 56803,69 євро.

Загальна кількість за специфікацією 308,56024 тон вартістю 439 904,67 євро без ПДВ.

АТ «Нікопольський завод Феросплавів» до митного посту «Нікополь» Дніпровської митниці Держмитслужби подана електронна декларація №UA110120/2022/004894 з метою декларування товару «Шахтна опора ТН29/L-11м TH29L-56-А 466 шт., Шахтна опора TH16,5/L=12,2м TH16L-21-A 160 шт., загальною вартістю 258 029,80 євро. Митна вартість товару заявлена за основним методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару до декларації додано наступні документи: контракт від 04 липня 2022 р. N 2202147 з Додатковою угодою №2 від 01 серпня 2022р. та Додатком № 2 - 2202633 «Специфікація» від 01 серпня 2022 до контракту № 2202147 від 04 липня 2022р.; сертифікати якості, пакувальні листи; рахунок-проформа № 22/08/2022 від 22 серпня 2022 р.; рахунки-фактури (інвойси) від 29 серпня 2022 р. №02/22/001209, №02/22/001210, від 30 серпня 2022 р. №02/22/001212, №02/22/001213, від 31 серпня 2022 р. 02/22/001234, від 01 вересня 2022 р. №02/22001241, №02/22/001242, №02/22/001243, від 02 вересня 2022 р. №02/22/001249, від 30 вересня 2022 р. № СРМ 002114 №СРМ 002117, №СРМ 002118; інвойс виробника №9109005 від 19 серпня 2022 р.; накладні УМВС від 30 вересня 2022 р. № 43237, №43238, №43239; декларації про походження товару від 30 вересня 2022 р. №CPM 002114, № СРМ 002117, №СРМ 002118 ; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару №1984 від 22 серпня 2022 р.; №512 від 23 серпня 2022 р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №165/offer/22 від 08 серпня 2022 р.; висновок про вартісні характеристики товару ДП «Держзовнішінформ» від 28 вересня 2022 р.; копії митних декларацій країни відправлення від 31 серпня 2022 р. №22CZ57000021YMB1Y8, №22CZ57000022SBSF69, №22CZ57000022VRS326 від 29 серпня 2022 р., №22CZ5700002739E725 від 30 серпня 2022 р.; від 01 вересня 2022 р. №22СZ570000296YLPF6, №22CZ5700002ВTUN499, №22CZ5700002JGMMLG8, №22СZ5700002CT4JN44 від 02 вересня 2022 р.;

18 жовтня 2022 р. Дніпровською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2022/000082 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA 110120/2022/000006/2. Митна вартість товару скорегована за другорядним методом "2 - б".

Не погоджуючись з даною карткою відмови та рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправним та скасувати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи містять розбіжності, що і стало обґрунтованою підставою для визначення відповідачем митної вартості товарів за другорядним методом.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу (МК) України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, спірне рішення про коригування митної вартості товару прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товару, а саме:

1) згідно листа ДП «Держзовнішінформ» від 28 вересня 2022р. № 123/269, рівень цін на шахтні опори, що імпортуються згідно зовнішньоекономічного договору від 04 липня 2022 р. №2202147 та додатку до нього від 01 серпня 2022 р. № 2-2202633, відповідає цінам виробника. За результатом аналізу листа встановлено, що висновок підготовлено з використанням наступних джерел інформації: StellOrbis, дані EUROSTAT/INTERNATIONAL TRADE, прайс-листів українських металотрейдерів, цінової інформації компанії-постачальника, інформації з мережі Інтернет тощо. Відповідно до Національного стандарту № l «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого ПКМУ від 10 вересня 2003р. №1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» не має додатків, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. Крім того інформація про прийнятність контрактної ціни надана без проведення аналізу складових вартості товару. Зазначений лист також не містить посилань на експертний аналіз даних наданих до митного оформлення інвойсів від 30 вересня 2022 р. №№ CPM002114, CPM 002117, CPM 002118;

2) в прайс-листі від 08 серпня 2022 р. №165/ffer/22 зазначено товар за артикулом «ТН16,5/L- 12,2м; TH16L-56-А». Заявлений у митній декларації від 18 жовтня 2022 р. № UA110120/2022/004894 товар за артикулом «ТН16,5/L=12,2м TH16L-21-A» у вказаному прайс-листі відсутній, отже цей документ не може бути підтвердженням правильності визначення митної вартості даного товару;

3) п. 6.3 контракту від 04 липня 2022р. № 2202147, специфікація до нього від 01 серпня 2022р. № 2-2202633, сертифікати якості від 29 серпня 2022 р. № 8101402962, від 30 серпня 2022р. №№ 8101402970, 8101402971, від 31 серпня 2022 р. № 8101402967, від 01 вересня 2022р. №№ 8101402959, 8101402963, 8101402965, від 02 вересня 2022р. № 8101402972 містять зазначення стандарту сталі DIN21530, в графі 31 МД та у листі підприємства від 19 серпня 2022р. № 2022.08.19/1 зазначено DIN 21544;

4) в експортних деклараціях країни відправлення від 29 серпня 2022 р. № 22CZ57000022VRS326, від 30 серпня 2022 р. №22CZ57000022SBSF69, 22CZ5700002739E725, від 31 серпня 2022р. № 22CZ57000021 YMB18, від 01 вересня 2022р. № 22CZ570000296YLPF6, 22CZ5700002BTUN499, 22CZ5700002JGMMLG8, від 02 вересня 2022р. № 22CZ5700002CT4JN44 в графі відправник зазначена фірма - Liberty Ostrava, Чеська Республіка, а подано до митного оформлення та зазначено в митній декларації від 04 жовтня 2022р. за № UA110120/2022/004765 в графі 2 відправник фірма - СРМ Trading SIA, Республіка Латвія;

5) в інвойсі від виробника від 19 серпня 2022р. № 9109005214 не зазначено кількісну розбивку по продукції.

З огляду на встановлені розбіжності митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи. Додатково декларантом надано прайс - лист від 08 серпня 2022 р. №165/offer/22.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи не підтверджують заявлену ним митну вартість товару за ціною договору.

Митна вартість товару згідно рішення №UA 110120/2022/000006/2 від 18 жовтня 2022 р. скорегована Дніпровською митницею Держмитслужби за другорядним методом "2 - б", виходячи з наявної в нього інформації щодо митного оформлення подібного товару за тим самим контрактом від 04 липня 2022 р. №2202147 та за митною декларацією №11А110070/2022/006176 від 31 серпня 2022 р.: "Шахтна опора ТН29/L =11м ТН29L-56-А - 213 шт., Шахтна опора ТН21/ L =11м ТН21L-19-А - 97 шт., Шахтна опора ТН16/L =12.2м ТН16L -21-А - 110 шт. DIN21530-3:2003. Країна виробництва - СZ, Виробник - LIBERTY ОSТRAVA, країна походження - Чехія".

Дніпровською митницею Держмитслужби використано свої повноваження на підставі та у спосіб, передбачені законом, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування складеної нею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110120/2022/000082 від 18 жовтня 2022 р. та рішення про коригування митної вартості товарів №UA 110120/2022/000006/2 від 18 жовтня 2022 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/8302/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 березня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяН.П. Баранник