Ухвала

від 28.03.2024 по справі 160/21005/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21005/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтІнформ» Гур`єва А.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/21005/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтІнформ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

18.03.2024 року до апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткової судової постанови у справі №160/21005/23, якою здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи та стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтІнформ» судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.. Згідно доданого до заяви акту прийому-передачі наданих послуг Товариству надано наступні послуги правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в апеляційному адміністративному суді.

Перевіривши матеріали справи та зміст поданої заяви, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначалось вище, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року (а.с.173-174).

Апеляційний суд зауважує, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не є судовим рішенням по суті спірних правовідносин, апеляційне провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області не відкривалось, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №160/21005/23 не переглядалось.

Відтак, навіть якщо представник позивача вважав дану ухвалу рішенням апеляційного суду по суті спору, він мав подати вказану заяву протягом п`яти днів з моменту постановлення цієї ухвали або отримання копії ухвали.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року ТОВ «СофтІнформ» отримало в електронному вигляді 01.02.2024 року, представник позивача отримав копію ухвали в електронному вигляді 09.02.2024 року (а.с.176, 177).

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача заява про стягнення витрат на правничу допомогу та докази стосовно розміру таких витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, подана лише 18.03.2024 року, тобто із пропуском строку, встановленого частиною 7 статті 139 КАС України.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткової судової постанови у справі №160/21005/23 про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 134, 139, 243, 250, 313, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтІнформ» Гур`єва А.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/21005/23 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяТ.І. Ясенова