Рішення

від 15.07.2010 по справі 22/171/09-21/128/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10 Спра ва № 22/171/09-21/128/10

Суддя

За позовом - На уково-виробничого товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Цветметналадка” (69006, м. Зап оріжжя, Північне шосе, 30)

до відповідача - Відкрит ого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алю мінієвий комбінат” (69032, м. Запо ріжжя, Південне шосе, 15)

про стягнення 192323,01 грн.

суддя Черкаський В.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача - Яцик Ю.Г., д ов. від 20.02.2009; Дудко Г.А., паспорт НОМЕР_1 від 20.04.1999, без довірено сті;

від відповідача - Шай танов А.С., довір. № 011.03-56 від 22.12.2009 ро ку

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 28.12.2009р. (суд дя ОСОБА_1) зупинено пров адження у справі № 22/171/09 до повер нення матеріалів справи до г осподарського суду Запорізь кої області.

22.04.2010 року матеріали справи № 22/171/09 повернуто до місцевого го сподарського суду.

Відповідно до розпоряджен ня виконуючого обов' язки г олови господарського суду З апорізької області Немченка О.І. № 315 від 29.04.2010 року справу № 22/171 /09 передано на розгляд судді Черкаському В.І. у зв' язку із звільненням ОСОБА_1 з пос ади судді. Ухвалою від 29.04.2010 рок у справа прийнята до провадж ення суддею Черкаським В.І., їй присвоєно № 22/171/09-21/128/10, поновлено провадження у справі № 22/171/09-21/128/10 , розгляд справи призначено н а 03.06.2010 року.

Заявлено позовні вимоги пр о стягнення 192323,01 грн. заборгова ності за договором № 21Д(2008) від 11 .01.2008, укладеним між сторонами .

У судовому засіданні 03.06.2010 по зивачем наданий уточнений ро зрахунок позовних вимог - по суті заява про збільшення по зовних вимог в частині стягн ення 3% річних до суми 6713.72 грн, вт рат від інфляції - до суми 27700.3 7 грн,. суми пені - до суми 18264.60 гр н. Також позивач у вказаній за яві просить суд стягнути з ві дповідача витрати Науково-ви робничого товариства з обмеж еною відповідальністю “Цвет метналадка” на представницт во його інтересів в суді згід но договору про надання юрид ичних послуг від 20.02.2009 року № 003/09 в розмірі 16046 грн. 82 коп. Зазначе ну заяву про збільшення позо вних вимог прийнято судом д о розгляду.

Ухвалою від 03.06.2010 року с удове засідання у справі № 22/171/ 09-21/128/10 відкладено на 15.06.2010 року.

Відповідачем в судово му засіданні 15.06.2010 року наданий суду відзив на позовну заяву (з врахуванням уточнення поз овних вимог), в якому ВАТ “Зап орізький виробничий алюміні євий комбінат” зазначило про визнання позовних вимог в ча стині стягнення 153739 грн. 20 коп. о сновного боргу, 13422 грн. 37 коп. пе ні та 26007 грн. 66 коп. втрат від інф ляції.

В судове засідання 15.06.2010 року з' явилися представник и сторін.

За заявою сторін від 15.0 6.2010 року продовжено строк роз гляду спору у справі до 15.07.2010 ро ку.

На підставі ст.77 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 15.06.20 10 року оголошувалась перерва до 15.07.2010 року.

В судове засідання 15.07.2010 року з' явилися представник и сторін. Позивачем надані су ду пояснення по справі.

Справу розглянуто в поряд ку ст. 75 ГПК України за наявним и в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 15. 07.2010 року оголошенням вступної та резолютивної частини ріш ення.

Справа розглянута без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, надані документальні до кази, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 року між Науково-ви робничим товариством з обме женою відповідальністю “Цве тметналадка” (виконавець) та Відкритим акціонерним товар иством “Запорізький виробни чий алюмінієвий комбінат” (з амовник) було укладено догов ір про надання послуг № 21Д (2008) (д алі за текстом-договір).

Згідно із ч.1 ст.901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.1 догов ору замовник доручає, а викон авець приймає на себе наступ ні зобов' язання: 1.1.1. проведен ня робіт з визначення параме трів роботи апаратів, систем газовідвідного тракту та еф ективності роботи пилогазоу ловлюючих установок; 1.1.2. пров едення робіт з регулювання т а розподілу газових потоків від електролізних ван електр олізного цеху.

Пунктом 2.1 договору ви значено, що після завершення робіт виконавець надає замо внику акт приймання-здачі ро біт ф.2 з додаванням до нього н еобхідного комплекту докуме нтації. Згідно із п. 2.2 договору замовник протягом 3 днів з дня отримання акту приймання-зд ачі робіт та звітних докумен тів до нього зобов' язаний н аправити виконавцю підписан ий акт або мотивовану відмов у від приймання робіт. В разі м отивованої відмови замовник а сторонами складається двос торонній акт з переліком нео бхідних доопрацювань та стро ком їх виконання.

У відповідності із п.3.2 договору оплата робіт провод иться згідно із фактично вик онаними обсягами робіт. Пунк том 3.3 договору визначено, що п латежі здійснюються замовни ком у безрозрахунковій формі протягом 30 днів від дня підпи сання акту за ф.2.

Господарським судом в становлено, що сторонами під писані акти приймання викона них робіт № 17 від 25.09.2008 року, № 18 ві д 25.09.2008 року, № 19 від 24.10.2008 року, № 20 ві д 24.10.2008 року, № 21 від 24.10.2008 року, № 22 ві д 24.11.2008 року, № 23 від 24.11.2008 року, № 24 ві д 24.11.2008 року, № 25 від 24.12.2008 року, № 26 ві д 24.12.2008 року, якими підтверджуєт ься виконання позивачем робі т на загальну суму 153739 грн. 20 коп . та їх прийняття відповідаче м.

Позивачем були надісл ані відповідачеві платіжні в имоги-доручення № 19/08 від 25.09.2008 ро ку, № 20/08 від 24.10.2008 року, № 22/08 від 24.11.2008 р оку, № 24/08 від 24.12.2008 року про сплату виконаних робіт за договоро м на загальну суму 153739 грн. 20 коп .

Згідно із ст. 193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Аналогічний припис містит ь ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим кодексом.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідач, станом на 15.07.2010 року, не надав суду докази оплати виконаних позивачем робіт за договором на суму 153739 грн. 20 коп., Відкрите акціонерн е товариство “Запорізький ви робничий алюмінієвий комбін ат” визнало наявний основний борг в зазначеному розмірі.

Оцінивши надані позиваче м документальні докази, вивч ивши матеріали справи, суд ді йшов висновку, що вимога пози вача про стягнення з відпові дача 153739 грн. 20 коп. основного бо ргу підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягн ути з відповідача пеню у сумі 18264 грн. 60 коп. за період з 27.10.2008 рок у по 24.07.2010 року.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

У відповідності із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 6 ст.232 ГК Ук раїни передбачено, що нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Згідно із ст. 3 Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”, розмір п ені не може перевищувати по двійної облікової ставки Н аціонального банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до п.4.4 договору у випадку несвоєчасної оплат и за фактично виконані робот и,у відповідності із п.3.3 догов ору, замовник сплачує викона вцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Націонал ьного банку України, що діял а у період нарахування пені, в ід вартості неоплачених своє часно робіт за кожен день про строчки.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем, суд дій шов висновку, що він складени й вірно, тому з відповідача сл ід стягнути на користь позив ача 18264 грн. 60 коп. пені.

На підставі ст.625 Цивіл ьного кодексу України позива ч просить суд стягнути з відп овідача 27700 грн. 37 коп. втрат від інфляції та 6713 грн. 72 коп. 3% річни х.

У відповідності із ч.2 с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Господарський суд переві ривши розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, вважає за необхідне стягнути з відпов ідача на користь позивача 27697 г рн. 37 коп. втрат від інфляції та 6713 грн. 72 коп. 3% річних. При нарах уванні втрат від інфляції по зивачем допущено арифметичн у помилку внаслідок чого поз овні вимоги в цій частині під лягають частковому задоволе нню.

Таким чином, позов необхідн о задовольнити частково.

Згідно із ст.44 ГПК Укра їни судові витрати склада ються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертиз и, призначеної господарськи м судом, витрат, пов'язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та інш их витрат, пов'язаних з розгля дом справи.

Позивач просить суд покла сти на відповідача витрати Науково-виробничого товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Цветметналадка” на пре дставництво його інтересів в суді згідно договору про над ання юридичних послуг від 20.02. 2009 року № 003/09 в розмірі 16046 грн. 82 коп .

Господарським судом встан овлено, що між ТОВ “Юридична ф ірма”Діксі” та Позивачем бул о укладено договір про надан ня юридичних послуг № 003/09 від 20.0 2.2009 року. Відповідно до п.1.1 вказ аного договору замовник (поз ивач) в порядку та на умовах,ви значених договором, доручає, а виконавець (ТОВ “Юридична ф ірма”Діксі”) бере на себе зоб ов' язання надавати замовни кові юридичні та бізнес-конс алтингові послуги в обсязі т а на умовах, визначених цим до говором.Протоколом узгоджен ня договірної ціни до догово ру (додаток № 3) визначено, що ор ієнтовна вартість послуг юри дичної фірми за договором ск лала 16046 грн. 82 коп. без ПДВ. Догов ір про надання юридичних по слуг від імені юридичної фір ми підписано генеральним дир ектором Яцик Ю.Г. В судових зас іданнях 25.05.2009 року, 03.06.2010 року, 15.06.2010 р оку, 15.07.2010 року у справі № 22/171/09-21/128/10 і нтереси позивача представля в генеральний директор ТОВ “ Юридична фірма”Діксі” Яцик Ю .Г., яка діяла на підставі дові реності Науково-виробничого товариства з обмеженою відп овідальністю “Цветметналад ка” б/н від 20.02.2009 року.

Статтею 44 ГПК України пере дбачено, що до складу судових витрат входить оплата посл уг адвоката. В контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони спл ачені адвокату стороною, кот рій такі послуги надавалис я, а їх сплату підтверджен о відповідними фінансовими д окументами.Стягнення зазнач ених витрат в рахунок майбут ньої їх оплати у вигляді судо вих витрат чинним законодавс твом не передбачено. Відпові дно до частини третьої статт і 48 ГПК України витрати, що п ідлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у

порядку, встановленому З аконом України "Про адво катуру". Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, я кі є адвокатами. Поняття особ и, яка є адвокатом, наводитьс я в статті 2 Закону України "Пр о адвокатуру". Таким чином, су дові витрати за участь адвок ата у розгляді справи підля гають оплаті лише в тому випа дку, якщо вони сплачені адвок ату стороною, котрій такі пос луги надавались, а їх сплата підтверджується відповідн ими фінансовими документами . Статтею 44 ГПК України перед бачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, над ані лише адвокатом, а не бу дь-яким представником.

Позивач не надав суду д оказів наявності у грома дянки ОСОБА_2. (паспорт Н ОМЕР_2,виданий 25.01.1996 року Васил івським РВ УМВС України в Зап орізькій області) свідоцтв а про право на заняття адвока тською діяльністю та доказів оплати послуг адвоката, тому в частині стягнення вартос ті юридичних послуг у розмі рі 16046 грн. 82 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у спр аві слід покласти на сторони пропорційно розміру задовол ених судом позовних вимог.

На підставі ст. 47 ГПК Укр аїни слід видати Науково-вир обничому товариству з обмеже ною відповідальністю “Цветм етналадка” довідку на поверн ення суми 160 грн. 47 коп. зайво сп лаченого державного мита, як е сплачене квитанцією № 05 від 03.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 44, 47,49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Відк ритого акціонерного товарис тва “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м. З апоріжжя, Південне шосе, 15, код за ЄДРПОУ 00194122, п/р № 26006102279001 в ЗАТ “А льфа-Банк”, МФО 300346) на користь Науково-виробничого т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Цветметналадка ” (69006, м. Запоріжжя, Північне шос е, 30, код за ЄДРПОУ 23289463, п/р № 26003022701 в А Б “Металург”, м.Запоріжжя, МФ О 313582) 153739 грн. 20 коп. основного бор гу, 18264 грн. 60 коп. пені, 27697 грн. 37 коп . втрат від інфляції, 6713 грн. 72 ко п. 3% річних ,суму 2064 грн. 15 коп. дер жавного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видати Науково-виробничо му товариству з обмеженою ві дповідальністю “Цветметнал адка” (код за ЄДРПОУ 23289463) довід ку на повернення з Державног о бюджету України 160 грн. 47 коп. з айво сплаченого державного м ита.

Суддя В.І.Черкаськ ий

(рішення оформлене та п ідписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 15.07.2010)