Рішення

від 15.07.2010 по справі 18/144/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10 С права № 18/144/10

Суддя

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “В-Хортиця-1” (69069, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 21)

до відповідачів:

1. Комунального підприєм ства “Запоріжринок” (69000, м. Зап оріжжя, вул. Рекордна, 2)

2. Запорізької міської ра ди (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 2 - управління у справа х приватизації Запорізької м іської ради (69000, м. Запоріжжя, бу львар Центральний, буд. 25)

про стягнення 21 890 грн.

с уддя Носівець В.В.

За участю представників :

від позивача: Сидельнико в Б.Д., протокол № 12 від 12.01.2008 р., пас порт НОМЕР_1 від 19.06.1997 р.; Фоми чевський В.І., довіреність б/н від 14.05.2010 р.;

від відповідача 1: Іойлев С.А., довіреність № 1903/1979 від 25.08.2009 р .;

від відповідача 2: не з' явився;

від третьої особи: Кареп ин Д.О., довіреність № 128/01-12 від 20.01. 2010 р.;

від експерта Добрун А.П.: Корєнєва О.А., довіреність б/н від 14.07.2010 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимо ги про стягнення з КП «Запорі жринок»на користь ТОВ «В-Хор тиця-1»21890 грн., витрачених на ре конструкцію і невід' ємні по ліпшення орендованого майна по вулиці Шушенській № 21 в м. За поріжжі.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 25.0 5.2010 р. порушено провадження у с праві № 18/144/10, судове засідання п ризначено на 16.06.2010 р. Розгляд сп рави відкладався на 30.06.2010 р. та 15. 07.2010 р. Розгляд справи закінчен ий 15.07.2010 р., прийнято рішення, на п ідставі ст. 85 ГПК України, за по годженням з представниками с торін, судом оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення.

Судовий розгляд справи зді йснювався без застосування т ехнічних засобів фіксації су дового процесу; за ініціатив ою суду до участі у справі бул и залучені відповідач 2 та тре тя особа без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача 2.

Позивач наполягав на заявл ених позовних вимогах та про сив суд задовольнити позов. П озовні вимоги обґрунтував на ступним: ТОВ «В-Хортиця-1»та КП «Запоріжринок»уклали 03.04.2002 р. д оговір № 1 оренди нежитлових п риміщень (молочний та м' ясн ий павільйони). В подальшому о дин з об' єктів оренди був ре конструйований позивачем (м' ясний павільйон у адміністра тивну будівлю), рішенням Запо різької міської ради від 27.05.2009 р . № 189/1 було оформлено право спі льної часткової власності на адміністративну будівлю: на 17/20 приміщення за позивачем та на 3/20 приміщення за територіа льною громадою міста Запоріж жя. Пізніше, на підставі догов ору № 40/10 купівлі-продажу об' є кта права комунальної власно сті від 25.03.2010 р. шляхом приватиз ації способом викупу позивач придбав 3/20 реконструйованої адміністративної будівлі за 25668,00 грн. У відповідності до пун кту 10.6. договору № 1 від 03.04.2002 р. поз ивач наполягає на компенсаці ї поліпшень 3/20 частин орендов аного майна, які були проведе ні позивачем за власні кошти , оскільки їх не можливо відок ремити від орендованого майн а. Всі звернення до КП «Запорі жринок»щодо відшкодування в артості поліпшень залишилис я без задоволення. ТОВ «В-Хорт иця-1», посилаючись на ст. 778 Цив ільного кодексу України прос ило стягнути з КП «Запоріжри нок»грошову різницю між зали шковою вартістю 3/20 частин адм іністративної будівлі (3900,86 грн .) та вартістю купівлі 3/20 об' єк ту права комунальної власнос ті (25668,00 грн.), що і складає вартіс ть невід' ємних поліпшень, з дійснених ТОВ «В-Хортиця-1».

КП «Запоріжринок»проти по зову заперечило, заявлені ви моги визнало необґрунтовани ми. У наданому відзиві та пояс неннях зазначило, що 03.04.2002 р. від повідно до Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна»та на підстав і наказу № 087 Управління комун альної власності Запорізько ї міської ради комунальним п ідприємством «Запоріжринок »та позивачем було укладено договір № 1 оренди нежитловог о приміщення (далі Договір) за умовами якого, ТОВ «В-Хортиця -1»були передані в оренду нежи тлові приміщення (м' ясний п авільйон інв. № 152 площею 168 м та м олочний павільйон інв. № 151 пло щею 144 м2) загальною площею 312 м2, п ід торговий комплекс. В подал ьшому, шляхом укладання стор онами відповідної додатково ї угоди від 17.09.2009 р., найменуванн я та склад об'єктів оренди бул о уточнено та зазначено, що в о ренді перебуває 3/20 частини не житлового приміщення адміні стративної будівлі (Літ. К) пло щею 99,3 м2 та приміщення молочно го павільйону (Літ. Д, залишок конструктивних елементів - 39%) площею 94,4 м2, розташованих за а дресою: місто Запоріжжя, вул. Ш ушенська, 21, що знаходяться на балансі КП «Запоріжринок». З а результатами проведеної 23.04 .2010 р. Управлінням у справах при ватизації Запорізької міськ ої ради приватизації, на кори сть позивача відійшло 3/20 част ини нежитлового приміщення а дміністративної будівлі (Літ . К) площею 99,3 м2, відповідно до До говору № 40/10 купівлі-продажу об 'єкта права комунальної влас ності від 25.03.2010 р. та Акту прийом у-передачі № 50 від 23.04.2010 р. На час р озгляду справи судом, за дого вором, в оренді у позивача пер ебуває лише приміщення молоч ного павільйону (Літ. Д, залишо к конструктивних елементів - 39%) площею 94,4 м2. Позивач 02.03.2010 р. зве рнувся до КП «Запоріжринок»( лист № 19 від 02.03.2010 р.) з проханням з дійснити компенсацію за здій снені ним поліпшення орендов аного майна - 3/20 частини нежитл ового приміщення адміністра тивної будівлі (Літ. К) на суму відповідно до Акту про визна чення витрат орендаря від 09.04.20 09 р. На зазначений лист № 19 від 02. 03.2010 р. позивача КП «Запоріжрин ок»було підготовлено ґрунто вну відповідь про безпідстав ність проведення компенсаці ї з урахуванням наступного. В ідповідно до умов Договору у разі розірвання Договору по ліпшення орендованого майна , які неможливо відокремити в ід майна без заподіяння йому шкоди, якщо такі поліпшення з дійсненні за згодою орендода вця, останній компенсує варт ість вказаних поліпшень у по рядку передбаченому чинним з аконодавством (п. 10.6.). Згідно з ч . 2 ст. 27 ЗУ «Про оренду державно го та комунального майна»якщ о орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою ор ендодавця поліпшення орендо ваного майна, які неможливо в ідокремити від майна без зап одіяння йому шкоди, орендода вець зобов'язаний компенсува ти йому зазначені кошти в меж ах збільшення в результаті ц их поліпшень вартості орендо ваного майна, визначеної в ус тановленому законодавством порядку, яке відбулося в резу льтаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Відповідно до ст. 778 Цив ільного кодексу України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач ма є право на відшкодування вар тості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користуван ня річчю. Якщо в результаті по ліпшення, зробленого за згод ою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласн иком. Частка наймача у праві в ласності відповідає вартост і його витрат на поліпшення р ечі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відпо відно до усіх проведених зах одів та в результаті створен ня позивачем нової речі (адмі нбудівлі (Літ. К) органами місц евого самоврядування було ви значено та оформлено право ч асткової власності ТОВ «В-Хо ртиця-1»на об'єкт нерухомості Літ. К площею 99,3 м2, зокрема, на 17/2 0 частин зазначеного приміще ння. Розпочата органами місц евого самоврядування приват изація 3/20 частин адміністрати вної будівлі, які належать на праві власності територіаль ній громаді м. Запоріжжя стал а остаточним та вирішальним фактом у реалізації позиваче м усіх прав щодо орендованог о майна, яке ним було поліпшен о. Крім того, 3/20 частини зазначе ного приміщення відповідно д о Свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно від 09.07.2009 р., виданого ОП «ЗМБТІ», було н а момент звернення позивача (02.03.2010 р.) власністю територіаль ної громади м. Запоріжжя в осо бі Запорізької міської ради (позивач про це знав та визнав у позові), і тому жодних грошо вих зобов' язань орендодавц я щодо них (3/20) перед орендарем не могло бути. В результаті ст ворення нової речі позивач о формив право спільної частко вої власності, тобто реалізу вав свої законні права щодо в рахування органами місцевог о самоврядування та орендода вцем здійснених ним поліпшен ь. Також зауважено, що на момен т звернення позивача до відп овідача між сторонами не мал а місце процедура розірвання Договору оренди, він був чинн им та продовжував існувати т а виконуватись. А відповідно до умов п. 10.9. Договору після за вершення процедури приватиз ації об' єкту оренди (23.04.2010 р.) ді ю Договору в частині привати зованого майна має бути прип инено. Пізніше, 22.03.2010 р., позивач п овторно звертався з цього пи тання до міської ради листом № 17 (додається) та отримав відм ову у задоволенні своїх вимо г з компенсації поліпшень. Ві дповідно до Акту від 09.04.2009 р. вар тість підтверджених витрат п онесених позивачем на здійсн ення невід' ємних поліпшень становить 145396,00 грн. Відповідно до експертного звіту (актуал ізації) станом на 31.08.2009 р. фактич на вартість невід' ємних пол іпшень по адмінбудівлі (Літ. К ), ідентифікована оцінювачем без врахування ПДВ у розмірі 119182,00 грн. Загальна частка, визн ачена органами місцевого сам оврядування, що відповідає в артості здійснених позиваче м невід' ємних поліпшень, та яка йому належала, становила 17/20 частин адмінбудівлі (Літ. К ) і у подальшому була врахован а територіальною громадою на користь позивача шляхом зат вердження рішення виконкому міськради № 189/1 від 27.05.2009р. «Про оф ормлення права спільної част кової власності на адміністр ативну будівлю (Літ. К) по вул. Ш ушенській, 21»та відповідною р еєстрацією його речового пра ва в ОП «ЗМБТІ». Інші 3/20 частини адмінбудівлі (Літ. К) були у по дальшому приватизовані поз ивачем шляхом їх викупу за 25668,0 0 грн. відповідно до Договору в ід 25.03.2010 р., чим було завершено ор ендні відносини по спірній б удівлі у повному обсязі. Таки м чином позивач при сплаті за значених коштів у сумі 25668,00 грн . за 3/20 частини спірного приміщ ення тільки підтвердив право мірність вирішення питання м іж орендодавцем та орендарем . Тому, позовні вимоги орендар я є незрозумілими для орендо давця, як і сам розрахунок вар тості компенсації зазначени й ним у позові. Станом на 11.03.2010 р. жодної підстави у позивача д ля того щоб вважати майно при ватизованим не було, - Договір № 40/10 купівлі-продажу об'єкту п рава комунальної власності б уло укладено лише 25.03.2010р., а Акт п рийому-передачі № 50, що є важли вою та невід'ємною процедуро ю приватизації, складено ще п ізніше - 23.04.2010 р. Тобто на момент з вернення позивача та відпові ді відповідача Договір оренд и діяв та виконувався ТОВ «В-Х ортиця-1».

Відповідач 2 жодного разу у судове засідання не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив, відзив не направив, в итребувані документи не нада в, про час та місце розгляду сп ору був повідомлений належни м чином.

Представник третьої особи надав витребувані судом док ументи, підтримав позицію КП «Запоріжринок»щодо заявлен их позовних вимог, ініціював та організував явку в судове засідання представника суб' єкта оціночної діяльності, н а підставі висновку якого бу ла визначена вартість об' єк та приватизації викупленого в подальшому позивачем (3/20 адм інбудівлі). Представник суб' єкта оціночної діяльності До брун А.П. пояснила суду, що зам овником оцінки виступало Упр авління у справах приватизац ії Запорізької міської ради, вартість проведених позивач ем поліпшень орендованих неж итлових приміщень не була ро зрахована та наведена у висн овку про вартість майна, оскі льки експерту не були надані відповідні документи щодо п роведення поліпшень. Предста вник третьої особи пояснив с уду, що надані позивачем доку менти щодо проведених поліпш ень нежитлових приміщень у м істі Запоріжжя по вул. Шушенс ький, 21 були повернуті позивач еві листом № 126/01-12/3791, як такі, що не відповідають вимогам Порядк у оцінки орендованого нерухо мого майна, що містить невід' ємні поліпшення, здійснені з а час його оренди, під час прив атизації (наказ ФДМУ № 377 від 27.02. 2004 р.) та Методики оцінки майна (постанова КМУ від 10.12.2003 р. № 1891).

Проаналізувавши матеріал и справи та фактичні обстави ни спору, оцінивши надані док ази у їх сукупності, заслухав ши пояснення представників с торін, суд визнав позовні вим оги такими, що не підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Судом встановлено, що 03.04.2002 р . ДКП “Запоріжринок” (правона ступником якого є відповідач 1 у справі) та ТОВ «В-Хортиця-1»у кладено договір № 1 оренди неж итлового приміщення за умова ми якого та на підставі акту п риймання-передачі від 03.04.2002 р. в ідповідачу передано в корист ування нежитлове приміщення загальною площею 312 м2, Вказани й договір укладено відповідн о до наказу Управління комун альної власності від 03.04.2002 р. № 087 . Пунктом 1 наказу надано згоду КП “Запоріжринок” на переда чу в оренду ТОВ “В-Хортиця-1” д вох павільйонів Верхньохорт ицького ринку по вул. Шушенсь кій, 21 площею згідно з експерт ною оцінкою. (надалі - догові р № 1).

За умовами договору № 1 орен дар зобов' язався своєчасно здійснювати капітальний і п оточний ремонти орендованог о приміщення по узгодженню з орендодавцем, виконувати пе репланування або реконструк цію орендованого приміщення (влаштування додаткових вих одів, віконних підйомів та ін ше) тільки з письмової згоди о рендодавця, головного управл іння архітектури і містобуду вання та відповідних організ ацій, володіючих інженерними комунікаціями в даному райо ні, утримувати орендоване пр иміщення у належному санітар ному стані, зберігати орендо ване приміщення відповідно д о умов договору, у разі припин ення дії договору оренди або дострокового розірвання дог овору повернути орендодавцю орендоване майно в належном у стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урах уванням фізичного зносу та в ідшкодувати орендодавцеві з битки у разі погіршення стан у орендованого приміщення з вини орендаря. Рішенням вико навчого комітету Запорізько ї міської ради від 03.06.2002 р. № 168/56 то вариству “В-Хортиця-1” дозвол ено виконати реконструкцію і снуючого ринку в торговельни й майданчик для торгівлі про довольчими та непродовольчи ми товарами. Розпорядженням міського голови від 04.06.2003 р. № 396 р затверджено акт державної т ехнічної комісії про прийнят тя в експлуатацію торговельн ого майданчика по вулиці Шуш енська, 21 ТОВ “В-Хортиця-1” зага льною площею 3183,8 м2 з орендован ою адміністративною будівле ю площею 99,3 м2. Торговельний май данчик розміщений на земельн ій ділянці площею 0,31838 га, що пер ебуває у орендному користува нні ТОВ “В-Хортиця-1” за догово ром від 15.10.2002 р. та додатковими у годами до нього.

В результаті проведеної ТО В «В-Хортиця-1»реконструкції була створена нова річ - адм іністративна будівля (літ. К, з гідно інвентаризаційних мат еріалів). Актом від 09.04.2009 р., склад еним комісійно та затверджен им начальником управління ко мунальної власності Запоріз ької міської ради, була встан овлена вартість витрат, поне сених ТОВ «В-Хортиця-1»на здій снення поліпшень орендовано го майна по вул. Шушенській, 21, я ка склала 156 938,40 грн. з ПДВ і перев ищила суму проектно-кошторис ної документації на 11 542,40 грн. В результаті розгляду звернен ня позивача, вказаного акту, к еруючись положеннями чинног о законодавства виконавчим к омітетом Запорізької місько ї ради було прийнято рішення № 189/1 від 27.05.2009 р. «Про оформленн я права спільної часткової в ласності на адміністративну будівлю (літ. К) по вул. Шушенсь кій, 21», згідно якого оформлен о право спільної часткової в ласності на адміністративну будівлю (літ. К) по вул. Шушенсь кій, 21, загальною площею за вну трішніми замірами 99,3 м2 за тери торіальною громадою м. Запор іжжя в особі Запорізької міс ької ради на 3/20 частини будівл і та за ТОВ «В-Хортиця-1»на 17/20 ча стин будівлі. Право спільної часткової власності було ві дповідно зареєстровано в ОП «Запорізьке міжміське бюро т ехнічної інвентаризації», що підтверджено матеріалами сп рави (витяг з реєстру прав вла сності на нерухоме майно ОП З МБТІ № 25071439 від 19.01.2010 р.) та представ никами сторін.

Стаття 778 Цивільного кодекс у України передбачає, що найм ач може поліпшити річ, яка є пр едметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо по ліпшення можуть бути відокре млені від речі без її пошкодж ення, наймач має право на їх ви лучення. Якщо поліпшення реч і зроблено за згодою наймода вця, наймач має право на відшк одування вартості необхідни х витрат або на зарахування ї х вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в ре зультаті поліпшення, зроблен ого за згодою наймодавця, ств орена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка най мача у праві власності відпо відає вартості його витрат н а поліпшення речі, якщо інше н е встановлено договором або законом. Якщо наймач без з годи наймодавця зробив поліп шення, які не можна відокреми ти без шкоди для речі, він не м ає права на відшкодування їх вартості.

Отже з матеріалів справи вб ачається, що частка позивача у праві власності на адмініс тративну будівлю, відповідає вартості його витрат на полі пшення орендованої речі та с клала 17/20 частин адмінбудівлі - новоствореної речі в резу льтаті проведення реконстру кції орендованого майна, що п овністю відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и та умовам договору № 1.

Управління у справах прива тизації Запорізької міської ради та ТОВ «В-Хортиця-1»25.03.2010 р. уклали договір № 40/10 купівлі-пр одажу об' єкта права комунал ьної власності, предметом як ого була передача права влас ності на комунальне майно м. З апоріжжя, шляхом приватизаці ї способом викупу на підстав і рішення Запорізької місько ї ради № 65 від 28.10.2009 р. та відпові дного наказу органу приватиз ації від 29.01.2010 р. № 40. Об' єктом пр иватизації було 3/20 частини ад міністративної будівлі (літ. К), яка розташована за адресою : 69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська , буд. 21. Вартість 3/20 частин адмін істративної будівлі була виз начена згідно висновку про в артість об' єкта приватизац ії, склала 25668,00 грн. з ПДВ, об' єк т приватизації був проданий саме за 25668,00 грн. з ПДВ. Розрахун ок за придбаний об' єкт прив атизації був здійснений пози вачем у відповідності до умо в договору № 40/10.

Позивач наполягав на тому, щ о приватизовані 3/20 частини ад мінбудівлі також вміщують в своїй вартості здійснені ТОВ «В-Хортиця-1»за власний кошт н евід' ємні поліпшення, варті сть яких повинна була бути вр ахована при оцінці і привати зації цього майна та, відпові дно, вартість продажу цього о б' єкту потрібно було зменши ти на вартість проведених по зивачем невід' ємних поліпш ень.

Пунктом 10.6 договору № 1 встан овлено, що у разі розірванн я договору поліпшення оре ндованого майна, здійснені о рендарем за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця , визнаються власністю оренд аря, якщо ці поліпшення можли во відокремити без шкоди для приміщення. Якщо орендар з а рахунок власних коштів зді йснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого май на, які неможливо відокремит и від майна без заподіяння йо му шкоди, орендодавець компе нсує орендареві вартість вка заних поліпшень у порядку, пе редбаченому чинним законода вством. Пунктом 10.9. договор у № 1 передбачено, що дія догов ору оренди припиняється внас лідок приватизації об' є кта оренди; …, загибелі об' єк та оренди.

Положенням про порядок виз начення витрат орендаря на п оліпшення орендованого майн а та умов їх компенсації (затв ерджене рішенням виконавчог о комітету Запорізької міськ ої ради № 478/2 від 22.12.2005 р.) визначен о, що в залежності від подальш ого використання майна, дого вір оренди якого припиняєтьс я або розривається, витрати н а здійснення орендарем поліп шень об' єкту, якщо інше не вс тановлено договором, компенс уються: при приватизації об' єкту оренди орендарем, що про вів поліпшення - за рахунок зменшення вартості майна, ви значеної шляхом незалежної о цінки, на суму, що дорівнює рин ковій вартості невід' ємних поліпшень, але не більшу ніж ф актично витрачені орендарем кошти на їх проведення (п. 3.1).

На початку березня 2010 р. (тобт о ще до приватизації 3/20 частин адмінбудівлі) позивач зверт ався до КП «Запоріжринок»із вимогою про відшкодування по ліпшень орендованого майна ( лист від 02.03.2010 р. № 19). З аналогічно ю вимогою (листом № 17 від 22.03.2010 р.) п озивач звертався і до місько го голови м. Запоріжжя. У відпо відь КП «Запоріжринок»(лист вих. № 156 від 11.03.2010 р.) та управління комунальної власності Запор ізької міської ради (лист вих . № 526 від 15.04.2010 р.) роз' яснили, що п ідстави для компенсації полі пшень 3/20 частин орендованого майна відсутні, оскільки вит рати орендаря на реконструкц ію комунальної власності бул и враховані, частка позивача у новоствореному майні була визначена з урахуванням усіх понесених позивач ем витрат та склала 17/20 частин; інша частина новоствореного майна (3/20) на праві власності н алежить територіальній гром аді м. Запоріжжя; позивачем вж е реалізовано свої законні п рава щодо врахування органам и місцевого самоврядування т а орендодавцем здійснених ТО В «В-Хортиця-1»поліпшень.

Отже, обґрунтовуючи позовн і вимоги, ТОВ «В-Хортиця-1»поми лково посилається на статтю 778 Цивільного кодексу України , оскільки, як вбачається із ма теріалів справи, права, надан і приписами цієї норми закон у, вже реалізовані позивачем . Натомість судом з' ясовано , що позивач (де-факто) не погод жується із ціною купівлі при ватизованого майна; із висно вком про вартість приватизов аного майна; із наказом управ ління приватизації про затве рдження ціни продажу та укла дення договору купівлі-прода жу об' єкта приватизації; із поверненням йому документів щодо проведених поліпшень. В результаті позивачем обрано неадекватний, фактичним поз овним вимогам, спосіб захист у свого права на відшкодуван ня вартості невід' ємних пол іпшень орендованого майна що до 3/20 адмінбудівлі. Не погоджу ючись із ціною продажу об' є кта приватизації та відповід ними регуляторними актами ор ганів місцевого самоврядува ння щодо її визначення, позив ач не оскаржував їх, а уклав із власником 3/20 частин об' єкту приватизації договір купівл і саме за визначеною ним ціно ю та набув у власність це неру хоме майно.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, в з адоволені позову відмовляєт ься повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В.В .Носівець

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння. Рішення оформлено і підп исано, у відповідності до вим ог ст. 84 ГПК України, 22 липня 2 010 р.