Ухвала

від 01.04.2024 по справі 420/2901/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2024 р. Справа № 420/2901/24Головуючий у суді І інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Кіровоградській області про продовження строку усунення недоліків у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Кіровоградській області від 28.07.2023 № 5679/0406, № 5677/0406, № 5678/0406.

Головне управління ДПС в Кіровоградській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 09 лютого 2024 року по справі № 420/2901/23 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 420/2901/23 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було сплатити судовий збір).

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Кіровоградській області про продовження строку усунення недоліків за подання апеляційної скарги по справі № 420/2901/23.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі Беллет проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, останньому необхідно продовжити строк виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року на 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Кіровоградській області, - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Кіровоградській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 420/2901/23 на 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. СеменюкСудді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький