Рішення

від 15.07.2010 по справі 18/163/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10 Спра ва № 18/163/10

Суддя

за позовом: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 6 045,72 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 , довіреність № 1570 від 15.07.2010 р., пас порт серія НОМЕР_3 від 31.03.2005 р .;

від відповідача: не з' я вився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 07.06.2010 рок у звернувся позивач - фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відпов ідача - фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 про стягнен ня 6 045,72 грн., а саме: 3 436,07 грн. основ ного боргу, 287,40 грн. пені, 293,21 грн. 3 % річних, 2 029,04 грн. втрат від інфл яції, на підставі договору ор енди № 100207 від 10.02.2007 р., ст.ст. 526, 549, 611, 625, 7 62 ЦК України і ст. 193 ГК України, с т.ст. 1, 2, 66, 67 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.06.2010 р. було п орушено провадження у справі № 18/163/10, судове засідання призна чене на 01.07.2010 р. 23.06.2010 р. позивач над ав суду клопотання про забез печення позову, в якому проси в заборонити Державному реєс тратору Вільнянської районн ої адміністрації вносити до Єдиного державного реєстру з апис про проведення державно ї реєстрації припинення підп риємницької діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 Судом відхилено клопота ння позивача. Представник по зивача у судовому засіданні 01.07.2010 р. надав довіреність, яка н еналежним чином оформлена та не був допущений до судового засідання. Відповідач у судо ве засідання 01.07.2010 р. не прибув, п ро причини неявки суд не пові домив. Розгляд справи відкла вся до 15.07.2010 р. У судовому засіда нні 15.07.2010 р. представник позивач а підтримав позовні вимоги, н адав суду витребувані докуме нти та просив суд позов задов ольнити. Представник відпові дача у судове засідання 15.07.2010 р. повторно не з' явився, про пр ичини неявки суд не повідоми в.

Згідно п. 3.6 Роз' яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” з наступними змінами та допов неннями, особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною у позовні й заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про розгляд справи, що підтверджується п овідомленням про вручення 15.06 .2010 р. поштового відправлення № 7353740, яким на адресу відповідач а направлено ухвалу про пору шення провадження у справі.

Розгляд справи закінчений 15.07.2010 р., в судовому засіданні, за згодою представника позивач а, оголошено лише вступну та р езолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядк у ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 38 від 09.01.2007 р. приватний підприє мець ОСОБА_4 (власник нежи тлової будівлі, яка знаходит ься за адресою: АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-п родажу нежитлової будівлі ві д 26.08.2005 р.) надала, а ОСОБА_1 при йняла в користування нежитло ве приміщення загальною площ ею 84,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_ 3 для ведення господарської діяльності. Строк оренди виз начений з 09.01.2007 р. по 31.01.2008 р. (п.п. 1.1., 1.3. договору № 38).

Фізична особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач, орен додавець), з дозволу ПП ОСОБ А_4, та фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 (надалі відпо відач, орендар) 10.02.2007 р. уклали до говір оренди № 100207 (надалі дого вір оренди).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди, орендодавець передає , а орендар приймає в користув ання приміщення в адміністра тивному корпусі площею 84,3 кв.м ., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 для використання під торговий павільйон.

Згідно з п. 2.1. договору, оренд ар вступає в користування пр иміщенням в строк, вказаний в договорі, але не раніше дати п ідписання сторонами договор у та акту приймання-передачі приміщення.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом корегування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць. Щомісячно до 10 числа , наступного за місяцем оплат и орендодавець надає орендар ю рахунки в повному обсязі по значена договором за поперед ній місяць. Орендар здійснює оплату згідно рахунків орен додавця протягом семі банків ських днів (п.п. 3.2., 3.7., 3.8. договору) .

Сторонами 14.02.2007 р. було складе но та підписано акт прийманн я-передачі приміщення, в яком у зазначено, що орендодавець передав орендарю приміщення площею 84,3 кв.м., акт є Додатком № 2 до договору оренди. Додатком № 3 до договору оренди було за значено, що за оренду приміще ння орендар сплачує орендода вцю договірну вартість із ра хунку 10,00 грн. за 1 кв.м. орендован ої площі на місяць. Всього оре ндна плата складає 843,00 грн.

Позивач належним чином вик онав умови договору, зі згоди власника передав в термінов е платне користування відпов ідачу в оренду приміщення, за гальною площею 84,3 м2, що підт верджується двосторонньо пі дписаним актом прийому-перед ачі приміщення від 14.02.2007 р.

Відповідачем не внесено жо дних платежів орендної плати , за користування приміщення м з травня 2007 р. по серпень 2007 р.

Оцінивши надані докази, су д вважає, що вимога позивача п ро стягнення з відповідача 3 43 6,07 грн. основного боргу є обґру нтованою та підлягає задовол енню.

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни господарські зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Аналогічний припис містит ься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, том у воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Зобов'язання , строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події. Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до умов статті 76 2 ЦК України, за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній ф ормі... Плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором ...

Оскільки позивачем не вруч алися відповідачеві рахунки на сплату орендної плати, то п озивачем було направлено 27.01.2010 р. (фіскальний чек Укрп ошта ВПЗ-118 ЦПЗ-1 № 6911800846590) відповід ачу претензію № 21-12/9 від 21.12.2009 р. пр о погашення заборгованості, в якій позивач просив перера хувати суму основного боргу на розрахунковий рахунок поз ивача, а також штрафні санкці ї. Однак відповідач претензі ю позивача залишив без реагу вання та задоволення. Простр очення зобов' язання щодо оп лати боргу за оренду приміще ння настало з 07.02.2010 р. (27.01.2010 р.+3 дні п оштового обігу та 7 днів на вик онання вимоги=06.02.2010 р.)

Відповідач не виконав свої х зобов' язань за договором оренди та не сплатив, в обумов лений законом строк, орендну плату з травня 2007 р. по серпень 2007 р., в зв' язку із чим вимога п озивача, в частині стягнення з відповідача 3436,07 грн. основно го боргу, є обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача 2 029,04 грн. в трат від інфляції за період з червня 2007 р. по квітень 2010 р. та 293,2 1 грн. 3 % річних за період з 13.06.2007 р. по 31.05.2010 р.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни, боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Інфляційні витрати пов' я зані з інфляційними процесам и в державі та за своєю природ ою є компенсацією за понесен і збитки, завдані знецінення м грошових коштів, а три відсо тки річних - є платою за кори стування коштами, які не були своєчасно сплачені боржнико м. Вказана правова позиція ви кладена також в інформаційно му листі Верховного Суду Укр аїни № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Суд, перевіривши розрахуно к суми втрат від інфляції, вва жає його невірним, а вимогу пр о стягнення цієї суми із відп овідача такою, що підлягає ча стковому задоволенню, а саме в сумі: 86,20 грн. за період з лютог о 2010 р. по квітень 2010 р. Перевірив ши розрахунок суми трьох від сотків річних у розмірі 293,21 грн ., суд також знайшов його невір ними, а вимогу про стягнення с уми 3 % річних із відповідача т акою, що підлягає задоволенн ю частково, а саме: в сумі 7,90 грн . за 114 днів прострочення у пері од з 07.02.2010 р. (включно) по 31.05.2010 р. (вкл ючно).

В частині стягнення 285,31 грн. 3 % річних та 1942,84 грн. втрат від ін фляції з відповідача - суд в ідмовляє в задоволенні позов у.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача пен ю у сумі 287,40 грн. за період часу з 13.06.2007 р. по 11.03.2008 р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: спл ата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла в пе ріод, за який сплачується пен я.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання ( ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

На підставі п. 6 ст. 232 ГК Україн и, нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вико нано.

В разі несвоєчасної о плати рахунків оренда рем він сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується п еня (п. 4.1. договору).

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 287,40 грн. пені є такою, що не підлягає задово ленню, у зв' язку із тим, що по зивачем не представлено дока зів відправлення відповідач у рахунків, передбачених п. 3.8. д оговору, в такому разі пеня мо же нараховуватися тільки з у рахуванням правил статті 530 ЦК України (претензія була напр авлена відповідачу 27.01.2010 р., том у останній день виконання зо бов' язання вважається 06.02.2010 р ., а прострочення виконання зо бов' язання починається з 07.02 .2010 р.) У зв' язку із цим позивач ем необґрунтовано та невірно розрахована, за вказаний ним період, пеня.

В частині стягнення 287,40 грн. п ені з відповідача - суд відм овляє в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на сторони, пропорційно з адоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в КБ “Приватбанк”, МФО 313399) 3436 (тр и тисячі чотириста тридцять шість) грн. 07 коп. основного бор гу, 7 (сім) грн. 90 коп. 3 % річних, 86 (ві сімдесят шість) грн. 20 коп. втра т від інфляції, 59 (п' ятдесят д ев' ять) грн. 56 коп. державного мита та 137 (сто тридцять сім) гр н. 80 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ .

3. В іншій частині позо ву - відмовити.

Суддя В.В. Нос івець

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підпису. Р ішення оформлено і підписано , згідно із вимогами ст. 84 ГПК Ук раїни, 23.07.2010 р.