Ухвала

від 01.04.2024 по справі 320/20534/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/20534/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Голяшкіна О.В., суддів Заїки М.М., Шведа Е.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі № 320/20534/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тепло Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року, у якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження за наведеними в апеляційній скарзі обставинами задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення прийнято 31.08.2023 року, відповідачем Головним управлінням ДПС у м. Києві вперше апеляційну скаргу на вказане рішення подано 28.09.2023 року. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору, а через невиконання вимог про сплату судового збору ухвалою від 15.01.2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Копію ухвали останнім отримано 16.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

06.02.2024 року, тобто через 21 календарний день, скаржником повторно подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.2024 року, оскільки в апеляційній скарзі не було зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не додано документ про сплату судового збору. Ухвалою від 21.02.24 року продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги. У зв`язку з невиконанням скаржником вимог суду щодо усунення недоліків, ухвалою від 29.02.2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, яку останнім отримано 29.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

26.03.2024 року, тобто через 26 календарних днів після повторного повернення апеляційної скарги, скаржником втретє подано апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, скаржником не зазначено причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення, зроблено лише посилання на норми КАС України та на правові позиції Верховного Суду щодо поновлення процесуального строку.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що питання поновлення процесуального строку вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у клопотанні (заяві) про поновлення такого строку. При цьому, причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги. Підставами ж для поновлення строку можуть слугувати лише обставини, які унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. п. 6, 7 ч. 5 ст.44 КАС України).

Вказаними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, в тому числі дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційних скарг.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, включаючи обов`язок надання документа про сплату судового збору, в тому числі на підставі ухвали суду в межах встановленого строку, для чого як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Верховний Суд в ухвалах від 06.11.2018 року у справі № 826/3440/17, від 22.11.2018 року у справі № 825/18040/17, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, вирішуючи питання щодо поновлення строку касаційного оскарження за повторно або втретє поданою касаційною скаргою, виходив із того, що скаржниками реалізація права повторного звернення до касаційного суду здійснена без зайвих зволікань, у найкоротші строки, за наявності відповідних обґрунтованих клопотань про поновлення строку та належних для цього об`єктивних обставин.

У даному ж випадку клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження фактично нічим не обґрунтоване, не вказано ні дати отримання оскаржуваного рішення, не конкретизовані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не надано відповідних доказів та не наведені підстави поновлення строку. Більш того, слід відзначити, що подання повторно апеляційної скарги через 21 день після її першого повернення і через 26 днів після другого повернення є занадто тривалим і не відповідає вимогам розумності, належності чи добросовісності користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Наведені скаржником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження, з урахуванням положень закону та наявних документів, не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку, у зв`язку з чим підстав для поновлення строку не вбачається.

При цьому колегія суддів враховує підкреслене скаржником зауваження про те, в умовах воєнного часу судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишенням їх без руху, встановлення різного роду строків, та відзначає, що в умовах воєнного стану особливо важливим є додержання усіма суб`єктами встановлених правил поведінки, зокрема забезпечення учасниками процесу додержання процесуальної дисципліни та сумлінного і добросовісного ставлення до своїх прав і обов`язків.

Як встановлено ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості скаржнику усунути недоліки та подати до суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали заяву/клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і вказати поважні підстави для його поновлення.

У випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строку і вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Голяшкін

Судді М.М. Заїка

Е.Ю. Швед