Рішення

від 14.07.2010 по справі 18/177/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.10 Спра ва № 18/177/10

Суддя

за позовом: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до відповідача: відкрит ого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»(72319, Зап орізька область, м. Мелітопол ь, вул. Кірова, 175)

про стягнення 199 656, 06 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, до віреність № 7730 від 02.12.2009 р., паспор т серії НОМЕР_2 від 06.12.1996 р.;

від відповідача: Хода ківський В.І., довіреність б /н від 01.09.2009 р., паспорт серії НО МЕР_3 від 10.12.2002 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 23.06.2010 рок у звернувся позивач - фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відпов ідача - відкритого акціонер ного товариства «Торговий ді м «Вакула»про стягнення 199 656, 06 грн., з яких: 191 304,86 грн. основного боргу, 2 214,64 грн. пені, 6 136,56 грн. штр афу, на підставі договору пос тавки № 622 від 28.11.2008 р., ст.ст. 525, 526, 530, 610-6 12, 625, 626, 629, 691, 692, 695, 712 ЦК України та на пі дставі ст.ст. 173, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 29.06.2010 року по рушено провадження у справі № 18/177/10, судове засідання призна чено на 14.07.2010 р. У судовому засід анні 14.07.2010 р. представник позива ча надав суду заяву про зменш ення позовних вимог на суму о сновного боргу в зв' язку зі сплатою боргу в процесі розг ляду спору судом. Представни к позивача підтримав зменшен і позовні вимоги, просив суд п озов задовольнити. Судом над ана заява прийнята до розгля ду, але залишена без задоволе ння, оскільки по-перше, до заяв и не були додані докази вруче ння або направлення її відпо відачу, а по-друге, сплата борг у відбулася після звернення позивача із позовом до суду, о тже дії щодо зменшення суми п озовних вимог є такими, що суп еречать законодавству і пору шують, перш за все права самог о позивача. Відповідач у судо вому засіданні 14.07.2010 р. надав ві дзив, в якому заперечив проти задоволення позову, просив с уд в позові відмовити, вказав , що позивачем не було здійсне но жодних заходів щодо досуд ового врегулювання спору; не було направлено усі додатки до позову, такі як докази спла ти державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, стат ут, свідоцтво про державну ре єстрацію позивача і т.і.; не до дано обґрунтованого розраху нку суми позову, що був би зроз умілим відповідачеві. Судом наданий відзив залучено до м атеріалів справи і взято до у ваги. В судовому засіданні 14.07.2 010 р., розгляд справи закінчени й та, за згодою представників сторін, оголошено лише вступ ну та резолютивну частини рі шення. Справа розглянута без застосування засобів техніч ної фіксації судового процес у.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 р. фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, постачальник) та в ідкрите акціонерне товарист во «Торговий дім «Вакула»(на далі - відповідач, покупець ) уклали договір поставки № 622 (н адалі - договір).

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. договору, в п орядку та на умовах, визначен их цим Договором, постачальн ик зобов' язався поставити, а покупець - прийняти та опл атити товар в асортименті, кі лькості і строки, передбачен і даним Договором. Асортимен т, кількість та вартість пост авляємого товару вказується у накладних на товар, визнава ємими сторонами специфікаці єю, які оформлюються постача льником у відповідності до з амовлення покупця в письмові й або усній формі і є невід' є мною частиною даного Договор у.

Оформлення приймання-пере дачі товару здійснюється шля хом підписання представника ми сторін видаткових накладн их, накладних на зворотну тар у та інших товаросупроводжув альних документів (п. 2.6. догово ру).

Сторони договору 25.05.2009 р. укла ли додаткову угоду до догово ру поставки № 622 від 28.11.2008 р. Відпо відно до умов додаткової уго ди сторони дійшли згоди пунк т 4.4. договору викласти в насту пній редакції: оплата в розмі рі ціни партії прийнятого то вару має бути перерахована п окупцем на розрахунковий рах унок продавця або внесена го тівкою в його касу за лікеро-г орілчані вироби (окрім проду кції ТОВ «Нові напої») протяг ом 30 (тридцяти) календарних дн ів з моменту отримання проду кції покупцем, іншу групу тов арів протягом 24 (двадцяти чоти рьох) календарних днів з моме нту отримання продукції поку пцем.

В період з 08.04.2010 р. по 13.05.2010 р. відп овідач прийняв товар від поз ивача на суму 192 841, 64 грн., що підт верджується видатковими нак ладними, які містяться в мате ріалах справи.

Відповідачем на адресу поз ивача було здійснено частков е повернення товару на загал ьну суму 1 430, 81 грн. що підтвердж ується видатковими накладни ми № МеМ-041038 від 09.04.2010 р., № МеМ-041034 від 09.04.2010 р., № МеМ-044327 від 16.04.2010 р., № ЗпЗ-036649 від 21.04.2010 р., № МеМ-046868 від 22.04.2010 р., № Ме М-044983 від 17.04.2010 р., № МеМ-046013 від 20.04.2010 р., № МеМ-046013 від 20.04.2010 р., № МеМ-057300 від 08.05.2010 р., № МеМ-056841 від 08.05.2010 р., № МеМ-057401 від 08.05.2010 р., № ЕнЕ-029611 від 29.04.2010 р., про що свідчать повернення від пок упця від 13.04.2010 р., від 10.04.2010 р., від 17.04.20 10 р., від 27.04.2010 р., від 28.04.2010 р., від 30.04.2010 р ., від 21.04.2010 р., від 23.04.2010 р., від 31.05.2010 р., в ід 10.05.2010 р., від 10.05.2010 р., від 30.04.2010 р.

Проте, відповідач, в порушен ня умов договору поставки № 622 від 28.11.2008 р., здійснив часткове п огашення заборгованості за п оставлений товар в сумі 105, 97 гр н.

Судом встановлено, що сума п оставленого та неоплаченого товару, з урахуванням частко вого його повернення та опла ти, складає 191 304, 86 грн., яка відпо відачем до моменту подачі по зову (дата відбитку поштовог о штемпелю на конверті, яким п озов направлений до суду - 16.0 6.2010 р.) не була оплачена. В зв' яз ку із невчасною сплатою відп овідачем поставленого товар у, позивачем була нарахована неустойка за порушення госп одарського зобов' язання ві дповідачем: у вигляді пені та у вигляді штрафу.

Оцінивши надані докази, гос подарський суд вважає, що поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню з огляду н а таке.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов`яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог закону, умов договору. Одн остороння відмова від викона ння зобов`язання не допускає ться крім випадків, передбач ених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов' язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно зі ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов' язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Судом в процесі розгляду сп рави встановлено, що після зв ернення позивача до суду, а са ме: в період з 21.06.2010 р. по 08.07.2010 р., від повідач сплатив 192 000,00 грн. основ ного боргу, що підтверджуєть ся представленими відповіда чем платіжними дорученнями т а актами звіряння взаєморозр ахунків станом на 30.06.2010 р. та ста ном на 08.07.2010 р. та не заперечуєть ся позивачем.

З огляду на викладене, в цій частині позову - відсутній предмет спору.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє п ровадження у справі, якщо від сутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи , надані документальні доказ и, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі, в час тині стягнення 191 304, 86 грн. основ ного боргу, підлягає припине нню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК Укр аїни, в зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 2 214,64 г рн. пені, за період часу з 08.05.2010 р. по 15.06.2010 р., та 6 136, 56 грн. штрафу.

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання (ст . 549 ЦК України).

На підставі п. 5.1. договору, за несвоєчасну оплату поставле ного товару, покупець сплачу є постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, від суми заборгованост і, за кожен день прострочки.

Також за пунктом 5.2. договору , у випадку прострочення опла ти за поставлену продукцію б ільш ніж на 30 календарних днів , покупець, окрім пені, вказано ї в п. 5.1. Договору, додатково сп лачує штраф у розмірі 10 (десят и) % від суми простроченого пла тежу.

При нарахуванні неустойки (штрафу, пені) позивачем дотри мано вимоги Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань», статей 231, 232 ГК Ук раїни та умов договору, однак проведено помилковий підрах унок кінцевого строку оплати товару, що вплинуло на розрах унок періоду прострочення ви конання зобов' язання і, як н аслідок, на визначену позива чем кінцеву суму пені. В поруш ення статей 252, 253 ЦК України, поз ивачем не враховано, що строк и починають свій перебіг з на ступного дня після відповідн ої календарної дати (такі пол оження навіть кореспондують ся із обчисленням і перебіго м процесуальних строків - ст . 50 ГПК України).

Суд, перевіривши розрахуно к пені, визнав його невірним, а вимогу про стягнення пені та кою, що підлягає частковому з адоволенню в сумі 2 157, 33 грн., в ча стині стягнення 57,31 грн. пені, с удом відмовляється в задовол енні позову; відносно розрах унку штрафу, представленого позивачем, суд визнав його ві рним, а вимогу про стягнення і з відповідача суму штрафу та кою, що підлягає задоволенню , в сумі 6 136, 56 грн.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покла даються на сторони, пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п. 11 ч. 1 ст . 80, ст.ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Провадження у справі , в частині стягнення з відкри того акціонерного товариств а «Торговий дім «Вакула»на к ористь фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 191 304,86 грн. основ ного боргу - припинити.

3. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «Т орговий дім «Вакула»(72319, Запор ізька область, м. Мелітополь, в ул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 30608654, р/р 2 6008325382421 в ЗОД АКБ «Укрсоцбанк», МФ О 313010) на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (71500, А ДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ІПН НО МЕР_1, п/р НОМЕР_4 в ЗРУ КБ “ Приватбанк”, МФО 313399) 2 157 (дві тис ячі сто п' ятдесят сім) грн. 33 к оп. пені, 6136 (шість тисяч сто три дцять шість) грн. 56 коп. штрафу, 1995 (одну тисячу дев' ятсот дев ' яносто п' ять) грн. 99 коп. дер жавного мита та 235 (двісті трид цять п' ять) грн. 93 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В іншій частині позо ву - відмовити.

Суддя В.В. Н осівець

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у. Рішення оформлено і підпис ано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 23.07.2010 р.