Постанова

від 01.04.2024 по справі 580/3160/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/3160/22 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Віктор» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Віктор» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.06.2022 №6962995/24356055 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 01.06.2022 №1, складену позивачем.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.06.2021 №6962995/24356055 про відмову в реєстрації виписаної ФГ «Віктор» податкової накладної від 01.06.2022 №1. Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали Фермерського Господарства «Віктор» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ним податкової накладної від 01.06.2022 №1 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06 листопада 2023 року до суду надійшла заява (вх.№48411/23) від позивача, в якій останній просив зобов`язати відповідача подати у 10 денний строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2022.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області подати у 10 денний строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №580/3160/22.

Однак, у зв`язку з неподанням вказаного звіту, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року продовжено строк для надання суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №580/3160/22, зобов`язавши Головне управління ДПС у Черкаській області подати його в двотижневий строк з дати отримання цієї ухвали.

Того ж дня, Черкаським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, якою зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області та Державну податкову службу України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та частини першої ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ненадання суду у 10-денний термін з дати отримання ухвали від 05.12.2023 звіту про виконання рішення суду в цій справі.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Черкаській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати окрему ухвалу від 17.01.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що податковим органом вжито усіх можливих заходів задля виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 в частині повторного перегляду податкової накладної від 01.06.2022 №1.

На думку апелянта, оскільки на момент винесення окремої ухвали допущену судом описку в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 виправлено не було, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.06.2022 №6962995/24356055 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі спірної податкової накладної від 01.06.2022 №1 є чинним та не скасованим, що вказує на відсутність підстав для винесення окремої ухвали.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Приймаючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність звіту Головного управління ДПС у Черкаській області та неповідомлення суду про поважність тому причин свідчить про неналежну організацію роботи Головного управління ДПС у Черкаській області під час представництва інтересів в суді в цій справі, та як наслідок слід вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та частини першої ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ненадання суду у 10-денний термін з дати отримання ухвали від 05.12.2023 звіту про виконання рішення суду в цій справі.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною другою ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За вимогами частини другої ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території Україна

У силу вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частини першої ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини другої вказаної статті, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Положенням частини четвертої цієї ж статті встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. У свою чергу особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії, встановлені законом, для його виконання у точній відповідності.

Відповідно, окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду установлено певне правопорушення.

У цій справі суд першої інстанції керувався тим, що відповідачі ухиляються від виконання судового рішення у цій справі.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.06.2021 №6962995/24356055 про відмову в реєстрації виписаної ФГ «Віктор» податкової накладної від 01.06.2022 №1. Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали Фермерського Господарства «Віктор» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ним податкової накладної від 01.06.2022 №1 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як наслідок, судом першої інстанції видано виконавчі листи, якими зокрема зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали Фермерського Господарства «Віктор» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ним податкової накладної від 01.06.2022 №1 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.

06 листопада 2023 року до суду надійшла заява (вх.№48411/23) від позивача, в якій останній просив зобов`язати відповідача подати у 10 денний строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2022.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області подати у 10 денний строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №580/3160/22.

Однак, станом на 17 січня 2024 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області не надано у 10-денний термін з дати отримання ухвали від 05.12.2023 до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №580/3160/22.

Відсутність вказаного звіту та неповідомлення суду про поважність причин його неподання свідчить про неналежну організацію роботи податкового органу під час представництва інтересів в суді в цій справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що подані податковим органом документи до суду, а саме протоколи засідань комісії, листування відповідачів свідчать про відсутність факту реєстрації податкової накладної від 01.06.2022 №1, з приводу якої вирішений зазначений спір, та новий розгляд питання реєстрації податкової накладної.

У той же час, слід відмітити, що відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див.рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень проти держави розглядалась в пілотному рішенні ЄСПЛ проти України по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі Войтенка;рішення у справі «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі «Дубенко проти України» (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі «Козачек проти України" (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 7 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (див.рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine), N 60750/00, п. 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 з огляду на допущену описку у цьому рішенні щодо зазначення дати рішення №6962995/24356055 про відмову в реєстрації виписаної ФГ «Віктор» податкової накладної від 01.06.2022 №1, яке підлягає скасуванню колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи, що виконавчий лист виданий саме зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали Фермерського Господарства «Віктор» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної ним податкової накладної від 01.06.2022 №1 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.

У даному випадку, вказана описка була виправлена на підставі ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року на підставі заяви Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.01.2024, у той же час скаржник не був позбавлений можливості задля ефективного виконання судового рішення та подання до суду звіту про виконання звернутись з відповідним клопотанням до суду одразу після набрання законної сили такого рішення, тобто після 31 березня 2023 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції в порядку ст. 249 КАС України відповідає нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко